Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-37246/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37246/2022
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: директор ФИО2 (по паспорту);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

свидетель: ФИО4 по паспорту;


рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-37246/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Печкин дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печкин дом» (далее – истец, ООО «Печкин дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (далее – ответчик, ООО «Энергопроект-М») 1 712 092 руб. задолженности по договору от 01.09.2019 № 33-19 и 145 099,45 руб. неустойки по состоянию на 03.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.

ООО «Энергопроект-М», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ООО «Энергопроект-М» указало, что не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем ответчиком были пропущены сроки для представления мотивированного отзыва на исковое заявление, при этом определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» только 09.06.2022, в том время как решение суда первой инстанции в виде резолютивной части было вынесено 07.06.2022.

Кроме того, податель жалобы указал, что в обоснование исковых требований ООО «Печкин дом» сослалось на то, что ответчиком были подписаны все акты выполненных работ без замечаний и возражений, однако представленные в материалы дела акты: №000091 от 31.08.2020, №000118 от 31.10.2020, №000020 от 28.02.2021, №Р67 от 31.05.2021, №Р77 от 30.06.2021, №Р83 от 31.07.2021, №87 от 31.08.2021, №Р101 от 30.09.2021 и №Р151 от 31.12.2021, подписаны истцом в одностороннем порядке, а акты: №000110 от 31.12.2019, №000008 от 31.01.2020, №000048 от 31.05.2020, №000064 от 30.06.2020 и №000009 от 31.03.2021, по мнению ООО «Энергопроект-М» являются сфальсифицированными, о чем подано отдельное заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, поскольку не подписывались генеральным директором ООО «Энергопроект-М» ФИО5 и содержат подпись неустановленного лица.

Также податель жалобы указал, что в материалах дела представлены акты, имеющие существенные различия в суммах, указанных в самих актах и в расчете цены иска, который представил истец, при этом из представленных в материалы дела актов выполненных работ генеральным директором ООО «Энергопроект-М» были подписаны акты на сумму 1 244 641 руб. Представленные в материалы дела акты сверки расчетом по состоянию на 18.08.2020 (подписан ФИО6) и акт сверки по состоянию на 31.12.2020 (подписан ФИО7), по мнению подателя жалобы, подписаны неуполномоченными лицами, более того, как указало ООО «Энергопроект-М», у ответчика имеются претензии к качеству и объему выполняемых истцом работ.

Помимо этого, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не имел права рассматривать исковое заявление в упрощенном порядке, поскольку размер исковых требований превышает восемьсот тысяч рублей, при этом ответчик не признает сумму заявленных исковых требований, обозначенную в решении суда первой инстанции.

11.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Печкин дом» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 18. 10.2022 апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае иск заявлен к ООО «Энергопроект-М» о взыскании 1 857 191 руб. 45 коп., в том числе: 1 712 092 руб. задолженности и 145 099 руб. 45 коп. неустойки.

Следовательно, цена иска превышает допустимый предел (восемьсот тысяч рублей), в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ.

Документы, свидетельствующие о признании ООО «Энергопроект-М» исковых требований и об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении ООО «Печкин дом» не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. В решении от 20.06.2022 суд первой инстанции не указал, какие конкретно основания, позволяющие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, приведены в исковом заявлении. Двусторонний акт сверки на заявленную сумму задолженности (1 712 092 руб.) в материалах дела отсутствует, при этом имеющиеся в материалах дела двусторонние акты сверки (л.д. 53, 54) свидетельствуют о меньшей суммы задолженности ответчика.

Соглашение между сторонами о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства применительно к пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае отсутствовали как основания для рассмотрения требования о взыскании 1 857 191 руб. 45 коп. в порядке упрощенного производства, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к тому, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» только 09.06.2022, в том время как решение суда первой инстанции в виде резолютивной части было вынесено 07.06.2022.

При таких обстоятельствах установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, поскольку стороны не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В этой связи в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определениями от 28.09., 18.10, 15.11 2022 рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 20.12.2022 представителем ответчика было поддержано письменное заявление об отзыве ранее поданного заявления о фальсификации доказательств: Актов №00010 от 31.12.2019; №000008 от 31.01.2020; № 000048 от 31.05.2020; №000064 от 30.06.2020.

Ответчик считает, что Акт №000009 от 31.03.2021, представленный истцом в материалы дела, является сфальсифицированным доказательством, как не подписанной единоличным органом ООО «Энергопроект-М» ФИО5 , в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, представленных в материалы дела.

Истец отказался исключить данный Акт из числа доказательств, представленных в материалы дела, сослался в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу на подписание большинства Актов заместителями генерального директора ФИО8, ФИО9, представление истцом по сложившемуся между сторонами обычаю документооборота Актов выполненных работ в производственный отдел для проверки правильности заполнения на отсутствие передачи Актов лично единоличному органу ООО «Энергопроект-М», передачу Актов ФИО4, которая в момент подписания Актов выполненных работ являлась начальником отдела эксплуатации ООО «Энергопроект-М», и которая подтвердила при личной встрече с руководителем истца, что подписала акт № 000064 от 31.06.2020 г. Также ФИО4 сообщила, что предоставляла Акты выполненных работ на подписание генеральному директору ООО «Энергопроект-М» ФИО5, заместителю генерального директора ООО «Энергопроект-М» ФИО8 (в настоящее время он не работает в ООО «Энергопроект-М»), заместителю генерального директора ООО «Энергопроект-М» ФИО9.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля 20.12.2022 судом апелляционной инстанции ФИО4, которая подтвердила, какие должностные лица подписывали акты, о фальсификации которых заявил ответчик (до уточнения), поскольку неоднократно официально замещали генерального директора во время его отсутствия или по непосредственному поручению генерального директора.

С учетом наличия печати на Акте №000009 от 31.03.2021, о фальсификации которого заявил ответчик ввиду неподписания Акта единоличным органом ООО «Энергопроект-М» ФИО5, неоспаривания принадлежности на Акте печати ООО «Энергопроект-М», принадлежности подписи заместителю генерального директора ООО «Энергопроект-М» ФИО9, о чем истец заявлял 26.09.2022 в отзыве на заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения почерковедческой экспертизы по заявлению от 19.12.2022, и исключения Акта №000009 от 31.03.2021 из числа доказательств по делу, отразив результаты проверки в протоколе судебного заседания.

Дополнительные документы, приложенные к ходатайству от 19.12. 2022 истца, а именно: сметы на устранение убытков понесенных «Энергопроект-М» в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору на общую сумму 437 316 руб., копии заявок на выполнение работ, заключение экспертизы системы естественной вентиляции квартиры, мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ к материалам дела не приобщены в соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, как ненаправленные истцу, при лишении возможности ознакомления истца с документами в электроном деле, при регистрации и размещении на сайте суда только 19.12.2020, с учетом назначения сверки расчетов определением суда апелляционной инстанции от 18.10. 2022.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей дела при рассмотрении дела при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.09. 2019 г. между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 33-19 (далее - Договор), согласно которому, Исполнитель - ООО «Печкин дом» принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию газоходов, вентиляционных каналов МКД (многоквартирных домов), согласно адресным программам, являющимся Приложением № 1 и Приложением № 2 к указанному договору, а также согласно индивидуальным заявкам - в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика ООО «Энергопроект-М».

В соответствии с п. 2.3.1 указанного Договора Исполнитель обязан предоставить Заказчику до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, акт выполненных работ. Согласно п. 2.4, Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, обязан подписать его и возвратить один экземпляр Исполнителю.

В соответствии с п. 2.7 Договора, оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком в течение 30 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, стороны будут решаться путем переговоров, а при не достижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном законодательством РФ порядке.

Ссылаясь на принятие истцом мер по урегулированию спора путем переговоров, неоднократное направление ответчику актов сверки, писем - претензии, уклонение ответчика от их подписания, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Возражения ответчика относительно подписания актов сверки по состоянию на 18.08.2020 ФИО6 и по состоянию на 31.12.2020 ФИО7 неуполномоченными лицами, ввиду чего данные акты ответчик считает недействительными, наличия у ответчика претензий к качеству и объему выполняемых истцом работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как истцом данные, указанные в актах сверки, подтверждены первичными документами.

Доводы ответчика о представлении истцом суду некорректного расчета задолженности суд апелляционной инстанции считает недоказанными, поскольку истец неоднократно предоставлял в адрес ответчика акты сверки.

В связи с этим истцом подготовлена Таблица расчета задолженности ООО «Энергопроект-М» за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 г., произведенный согласно движению денежных средств по счету ООО «Печкин дом», представлены ежемесячные акты периодических проверок вентиляционных каналов и дымоходов, с перечнем адресов жилых домов, на которых проводились работы.

Эти документы согласованы и подписаны представителями Заказчика ООО «Энергопроект-М» и Исполнителя ООО «Печкин дом», непосредственным исполнителем работ - трубочистом и собственником/квартиросъемщиком дома/квартиры, в которых проводились работы в полном объеме в соответствии с Договором от 01.09.2019 г. № 33-19Ю, которые подтверждают фактическое выполнение всех работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств направления как мотивированных возражений в сроки, предусмотренные п. 2.4 Договора, так и Уведомлений о необходимости устранения недостатков и дефектов в порядке, предусмотренном п. 3.1.8 Договора ответчиком в материалы дела не было представлено.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ (л.д. 11-12), признан правильным и соответствующим условиям Договора.

Расходы истца по уплате государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика, расходы ответчика по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Кроме того, ввиду неисполнения требований суда апелляционной инстанции ответчиком, что привело к затягиванию рассмотрения дела, ответчик был предупрежден об отнесении на него расходов по государственной пошлине независимо от принятия судебного акта по существу требований, что отражено в протоколе судебного заседании от 15.11.2022, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-37246/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печкин дом» 1 712 092 руб. задолженности по договору от 01.09.2019 № 33-19, 145 099,45 руб. неустойки по состоянию на 03.03.2022, а также 31 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина