Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-37246/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37246/2022
01 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-37246/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Печкин дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М»

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печкин дом», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М, адрес: 188800, <...>, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 712 092 руб. задолженности по договору от 01.09.2019 № 33-19 (далее - Договор) и 145 099,45 руб. неустойки по состоянию на 03.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.

Определением от 18.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом производстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 решение суда от 20.06.2022 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-37246/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями от 20.06.2023 и от 04.07.2023, вынесенными в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение дела откладывалось в целях проверки арифметических расчетов сторон и представления ими дополнительных пояснений.

В судебном заседании 22.08.2023 генеральный директор Общества заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 1 712 092 руб. и 269 руб. 78 коп. неустойки, в остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 144 829 руб. 67 коп. неустойки.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание 22.08.2023 не направила.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление Общества о частичном отказе от исковых требований, принимая во внимание наличие у генерального директора Общества соответствующих полномочий, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд находит его подлежащими удовлетворению.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

Изучив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора Общества, при новом рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает уточненные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) был заключен договор подряда № 33-19 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию газоходов, вентиляционных каналов МКД (многоквартирных домов), согласно адресным программам, являющимся Приложением № 1 и Приложением № 2 к Договору, а также согласно индивидуальным заявкам - в жилых домах, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Исполнитель обязан предоставить заказчику до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, акт выполненных работ. Согласно пункту 2.4 Договора заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, обязан подписать его и возвратить один экземпляр исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на принятие истцом мер по урегулированию спора путем переговоров, неоднократное направление ответчику актов сверки, писем - претензии, а также уклонение ответчика от их подписания, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по Договору.

В ходе нового рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 712 092 руб. задолженности в связи с погашением ответчиком основной суммы долга, а также в части взыскания 269 руб. 78 коп. неустойки в связи с установлением факта наличия арифметической ошибки при начислении неустойки, которое было удовлетворено апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Таким образом, при новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ в размере 144 829 руб. 67 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании положений пункта 5.1 Договора и статьи 395 ГК РФ, а также с учетом пункта 2.7 Договора, согласно которому оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, Общество произвело расчет неустойки, согласно которому по состоянию на 03.03.2022 сумма неустойки составила 144 829 руб. 67 коп. (приложение № 2 к дополнениями к отзыву на письменную позицию Компании, поступившим в апелляционный от Общества 14.08.2023).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям условиям Договора, статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения Компаний обязательств по оплате выполненных Обществом по Договору работ подтвержден, требования Общества о взыскании 144 829 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.03.2022, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в рассматриваемом случае погашение основной суммы долга было произведено ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 11 Постановления № 46, расходы Общества по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет Компании, а расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат оставлению за Компанией.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-37246/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Печкин дом» от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 1 712 092 руб. и неустойки в размере 269 руб. 78 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печкин дом» 144 829 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 03.03.2022, а также 31 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина