Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А56-118913/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118913/2023
09 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» (191040, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, Пушкинская ул., д. 10, литера а, помещ. 40-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, )

заинтересованное лицо: Северо-Западная оперативная таможня (198035, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морские Ворота, Двинская <...>, литера а, помещ. 108-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2023 № 10212000-186/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, представления от 29.11.2023 об устранении причин и условий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной оперативной таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2023 № 10212000-186/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 29.11.2023 об устранении причин и условий.

Определением суда от 06.12.2023 заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Решение вынесено 02.02.2024 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.02.2024 в суд поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Заинтересованным лицом 28.11.2023 г. вынесено постановление № 10212000-186/2023 о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 58 205 рублей 04 копейки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

С 01.01.2022 ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522).

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2, 3, 4, 5.

Согласно ОПИ 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Из пункта 6 Положения N 522 также следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как следует из материалов дела, в графе 33 ДТ № 10228010/210222/3088785 Обществом заявлен классификационный код 9018 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%, НДС – 20%).

В период с 07.06.2023 по 01.08.2023 Северо-Западным таможенным управлением (далее – СЗТУ) на основании статьи 332 ТК ЕАЭС в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка (далее – КТП), по результатам которой составлен Акт камеральной таможенной проверки от 01.08.2023 № 10200000/210/010823/А000016/000 (далее – Акт).

По результатам КТП СЗТУ установлены факты заявления недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе спорного товара.

На основании выводов, изложенных в Акте, СЗТУ принято, в том числе решение от 11.09.2023 № РКТ-10200000-23/000284 о классификации товара в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС: «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие---прочие ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 6,5%, НДС – 10%).

В соответствии с Пояснениями в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования т.д. Приборы и устройства для анатомической работы или для вскрытия трупов, анатомирования и т.д. также включаются, как включаются при определенных условиях приборы и устройства для стоматологических лабораторий... Приборы данной товарной позиции могут быть сделаны из любого материала (включая драгоценные металлы).

Товар «канюли» прямо поименован в тексте субпозиции 9018 20 ТН ВЭД ЕАЭС «- шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты».

Вместе с тем, классификация товаров в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС возможна только в случае использования таких товаров по назначению, приведенному в Пояснениях к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д.

Спорный товар поименован в представленных Обществом документах следующим образом:

– «аспирационная канюля» (инструкция по применению изделий, датированная ноябрем 2020 г.);

– «канюля «Мини-Спайк» (выдержка из каталога «Медицинские изделия для инфузии»; письмо Росздравнадзора от 30 сентября 2022 г. № 10-63460/22);

– «канюля «Мини-Спайк» для приготовления жидких лекарственных форм» (регистрационное удостоверению на медицинское изделие от 01.09 2021 № ФСЗ 2008/03190, заключение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о возможности (невозможности) внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие от 20.08.2021 № 13/ЭБ-21-325-039 результаты клинического и экспериментального исследований аспирационной канюли Мини-Спайк Плюс).

Дополнительно указанными документами установлено функциональное назначение, принцип действия и способ использования спорного товара.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной Обществом Инструкции и в пункте 3.1 Заключения № 13/ЭБ-21-325-039, канюля аспирационная Мини-Спайк используется для:

– аспирации (инъекции) из (в) одно- и многодозные контейнеры;

– аспирации (инъекции) из (в) одно - и многодозные контейнеры с дополнительной фильтрацией жидкостей;

– приготовления инъекционных и инфузионных растворов;

– приготовления инъекционных и инфузионных растворов цитостатиков.

Принцип действия спорного товара описан в представленной Обществом Инструкции и пункте 1.4 Заключения № 13/ЭБ-21-325-039.

Так, канюля «Мини-Спайк» имеет жидкостный канал, для введения и аспирации жидкости и воздушный канал, для уравнивания давления между флаконом и внешней средой. После прокола наконечником канюли резиновой пробки флакона каналы позволяют перемещать жидкость между шприцем, соединенным с канюлей через верхний коннектор (Люэр Лок) и флаконом.

Инструкцией установлено, что прямой контакт товаров с пациентом отсутствует.

Обществом в письме от 22.07.2023 № 922/23 ББМ также отмечено, что спорный товар не вводится в полости человека. Пунктом 3.5 Заключения № 13/ЭБ-21-325-039 установлен прямой запрет (противопоказание) на использование проверяемых товаров для забора крови и ее компонентов.

Дополнительно в ходе КТП установлено, что спорный товар выполняет функцию по защите лекарственного средства от микробной контаминации, а пользователя – от вдыхания токсичных аэрозолей (при помощи воздушного фильтра, являющегося элементов спорного товара), а также от загрязнения твердыми частицами (с помощью фильтра в спорном товаре), уменьшению остаточного объема лекарственных средств (при помощи наконечника спорного товара); по предотвращению вытеканию раствора из перевернутого флакона (клапан).

Товары, поименованные как «канюли» и не применяемые для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д., не могут классифицироваться в субпозиции «- шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты» подсубпозиции 9018 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Спорный товар не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека и не относится к категории товаров «канюли» в понятии и для цели использования, приведенной в медицинских энциклопедиях, пояснениях к 9018 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган, учтя представленные в ходе проведенной КТП документы, содержащие сведения об описании, конструктивном исполнении, принципе действия и функциональном назначении спорного товара, а также толкование понятия «канюли» и цели использования товара «канюли», пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар не является товаром «канюли» для целей классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, так как не соответствуют описанию товара «канюли», включаемом в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, и не используются для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни либо для оперирования и т.д.

В товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС согласно ее тексту классифицируются «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914».

Изготовление спорного товара из материалов товарных позиций 3901 - 3914 ТН ВЭД ЕАЭС Обществом документально подтверждено в ходе КТП.

Согласно Пояснениям к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС группа делится на две подгруппы: подгруппа I включает полимеры в первичных формах, а подгруппа II - отходы, обрезки и скрап, а также полуфабрикаты и готовые изделия.

В подгруппе II товарная позиция 3926 является остаточной товарной позицией, в которую входят изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс (как определено в примечании 1 к данной группе) или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.

К ним относятся, в том числе (11) «Соски-пустышки; пузыри для льда; спринцовки, клизмы и приспособления для них; подушки для инвалидов и аналогичные подушки для ухода за больными; профилактические средства; пессарии; баллоны для шприцев».

Поскольку спорный товар представляют собой фильтр – наконечник, предназначенный для забора и фильтрации жидкости из флакона, не является товаром «канюли» и не выполняет функции такого товара, не отвечает описанию товаров, приведенных в пояснениях к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, не используется для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д., таможенным органом обоснованно и правомерно спорный товар отнесен в товарную позицию 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются изделия, не поименованные в другом месте в ТН ВЭД ЕАЭС и изготовленные из материалов товарных позиций 3901 - 3914 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом установленных характеристик спорного товара и способа его использования и Пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются изделия, не поименованные в другом месте в ТН ВЭД ЕАЭС и изготовленные из материалов товарных позиций 3901 - 3914 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 6,5%, НДС – 10%).

При указанных обстоятельствах, решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принятые на основании Акта, являются правомерными.

Судебными актами по делу № А56-70230/2022 установлена правомерность классификации товара N 5, задекларированного по ДТ в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 6.5%, НДС - 20%).

Поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-70230/2022, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то оснований для повторного исследования доказательств сведения об их классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, не имеется.

Обществом не оспаривается классификация спорного товара в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждается представленным предварительным решением Сибирского таможенного управления от 05.12.2023 № RU/10600000/051223/0058/01/ ООО «Б.Браун Медикал» в ходе таможенной проверки представлены документы, содержащие сведения, достаточные для заявления полного описания спорного товара при таможенном декларировании.

В рассматриваемом случае заявление Обществом в графе 31 ДТ описание товара как «Канюля «Мини-Спайк фильтр V» и Канюля «Мини-Спайк» – для приготовления жидких лекарственных форм» не является полным описанием товара, позволяющим подтвердить его назначение в соответствии с представленными при таможенном декларировании документами.

Отмечаем также, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применение при декларировании товаров исключительно только сведений о товарах, указанных в представленных документах, в том числе, с учетом того, что описание товара является основным критерием для его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и определения его кода, исходя из которого рассчитывается размер подлежащих уплате таможенных платежей, без принятия всех возможных мер, направленных на установление достоверных и полных сведений об описании товаров, в том числе, проведения предварительных операций с товарами, их осмотра, в том числе, с участием эксперта, отбора проб и образцов свидетельствует о непринятии декларантом мер к обеспечению достоверного декларирования товаров, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии факта правонарушения Обществом и подтверждением того, что ООО «Б.Браун Медикал» не были предприняты все достаточные и необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрен частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 58 205 руб. 04 коп. в отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку в результате совершения правонарушения Обществом причинен имущественный ущерб - в бюджет не поступили таможенные платежи в установленный срок в установленном размере.

Оснований для снижения штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения Общество не представило, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Учитывая, что материалами дела подтверждается правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.