Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А27-7123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-7123/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» и общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» на решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-7123/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 16, пом. 2, ОГРН 1154205018373, ИНН 4205319476) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 43, оф. 529, ОГРН 1044205033619, ИНН 4205069071) о взыскании 213 234 руб. долга, 49 683 руб. пени, 720 360 руб. убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о взыскании 125 728 руб. 47 коп. пени.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – истец, ООО «ОМЕГА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – ответчик, ООО «ПАРИТЕТ») о взыскании 213 234 руб. долга, 49 683 руб. пени, 720 360 руб. убытков по договору строительного подряда от 20.06.2016 № 14/16.

ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ООО «ОМЕГА» о взыскании 125 728 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 20.06.2016 № 14/16.

Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ООО «ОМЕГА» взыскано 213 234 руб. долга, 36 094 руб. 34 коп. пени, всего: 249 328 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены: с ООО «ОМЕГА» в пользу ООО «ПАРИТЕТ» взыскано 125 728 руб. 47 коп. пени, 4 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, всего: 130 500 руб. 47 коп.; произведен зачет встречных требований, с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ООО «ОМЕГА» взыскано 118 827 руб. 87 коп.

Постановлением от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ПАРИТЕТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, отказать ООО «ОМЕГА» в удовлетворении требований в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «ПАРИТЕТ» указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов, являются необоснованными; судом первой инстанции не установлено, какой общий объем работ выполнен истцом и на какую сумму; ответчиком представлены доказательства, что предъявляемые по спорным актам работы выполнены другой организацией, часть работ не выполнена, истец при совершении подсчетов объемов работ допустил арифметическую ошибку, засчитав себе объемы работ, которые не выполнял; указывает, что ответчик не мог представить мотивированный отказ в принятии работ по актам от 25.08.2016 № 1/1, от 25.09.2016 № 4/1, поскольку указанные акты ему не предъявлялись, представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что также свидетельствует о несоблюдении ООО «ОМЕГА» досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ОМЕГА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 720 360 руб. убытков, в части удовлетворения встречных исковых требований, постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО «ОМЕГА» указывает, что поскольку генподрядчик (ответчик) должным образом не осуществлял контроль и технический надзор за соответствием рабочим чертежам, строительным нормам и правилам выполняемых ООО «УТМ КемДСК» работ по устройству свайного поля, ООО «ОМЕГА» произведен демонтаж уже смонтированного ростверка на б/секциях 3, 4, в связи с чем вина и ответственность за несение убытков истца лежит на ответчике; убытки истца включают в себя затраты на проведение демонтажных работ ростверков на б/секциях 3,4, в также затраты на повторные работы по устройству монолитных ростверков; ООО «ОМЕГА» приступило к выполнению работ только после того, как ООО «ПАРИТЕТ» передало субподрядчику проектно-сметную и техническую документацию, согласно которой строительная площадка со стороны генподрядчика полностью подготовлена для выполнения работ субподрядчиком; нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 6.1 договора от 20.06.2016 № 14/16, со стороны ООО «ОМЕГА» не было, первоначальные работы по устройству монолитного ростверка выполнены в срок, установленный договором, и в дополнительных соглашениях № 1-4, которые являются неотъемлемой частью основного договора, были установлены новые сроки выполнения работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Судами установлено, что 20.06.2016 между ООО «ПАРИТЕТ» (подрядчик) и ООО «ОМЕГА» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 14/16 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство на свой риск и своими силами выполнить в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией комплекс работ на объекте: «Строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома стр. № 7/4 по бульвару Химиков микрорайона № 2 в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области» (пункт 1.1. договора), включающий в себя устройство монолитного ростверка стр. 7/4, общей стоимостью работ 4 485 120 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней от даты подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 выставления счета-фактуры и представления всей исполнительной и технической документации.

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность подрядчика произвести проверку представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты получения их заказчиком, после чего их подписать либо предоставить мотивированный отказ с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по 3, 4 блок секции в срок с 25.06.2016 по 22.07.2016, 1, 2 блок секции с 15.07.2016 по 15.08.2016.

Пунктом 11.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.06.2016 № 1 стороны согласовали выполнение комплекса дополнительных работ, отраженных в пункте 2 соглашения, общей стоимостью работ 607 731 руб. 72 коп. (пункт 3 соглашения), сроки выполнения работ с 25.06.2016 по 31.08.2016 (пункт 7 соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 2 стороны согласовали дополнительный объем работы, стоимостью 584 196 руб. (пункт 4), выполнение которых должно быть осуществлено с 01.08.2016 по 16.09.2016 года (пункт 7).

Дополнительным соглашением от 04.08.2016 № 3 согласовано выполнение работ, общей стоимостью 268 503 руб. 12 коп., которые определены с учетом исключения из дополнительного соглашения № 1 ряда работ, отраженных в локальном сметном расчете № А-1, стоимостью 445 981 руб. 72 коп. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен до 30.09.2016.

23.09.2016 сторонами согласовано дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, стоимостью 1 250 руб., в срок до 25.10.2016.

В рамках договора, с учетом дополнительных соглашений, субподрядчиком переданы, а подрядчиком приняты без возражений работы стоимостью 5 284 610 руб. 72 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично.

Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке направлял в адрес ответчика письма о погашении задолженности (от 26.12.2016 исх. № 39/26, от 20.03.2017 исх. № 49/3), которые оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязанности по принятию и оплате работ на сумму 213 234 руб., из них 10 000 руб. долга по акту № 1/1 от 25.08.2016, 1 250 руб. долга по акту № 4/1 от 25.09.2016, 201 984 руб. долга по акту № 9 от 24.11.2016, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке, кроме того, 720 360 руб. убытков, связанных с несанкционированным демонтажем результата выполненных работ по договору, и повторным выполнением определенного объема работ, в отношении которого непосредственным заказчиком установлено нарушение осности, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании долга, пени и убытков.

ООО «ПАРИТЕТ», полагая, что ООО «ОМЕГА» нарушены сроки выполнения работ, установленные пунктом 6.1 договора, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 125 728 руб. 47 коп. пени.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не организовал приемку выполненных работ, не представил достаточных и надлежащих доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов, учитывая положения спорного договора (пункт 5.4 договора), пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности оплатить принятый результат работы в сумме 213 234 руб., в связи с чем удовлетворил заявленное требование о взыскании долга в полном объеме в заявленном размере.

В части заявленных требований о взыскании убытков в размере 720 360 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку расходы по демонтажу первоначально произведенных работ и стоимость работ, проведенных до демонтажа, вызваны действиями (бездействием) самого субподрядчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании пени в размере 125 728 руб. 47 коп. за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 6.1 договора, суд первой инстанции руководствовался установленными по делу обстоятельствами, подтверждающими факт просрочки исполнения обязательств, в том числе, вызванных действиями (бездействием) субподрядчика ООО «ОМЕГА».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 740, 746, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительные соглашения к договору, акты приемки выполненных работ, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, установив, что спорный объем работы согласован сторонами в договоре с учетом редакций дополнительных соглашений, суды пришли к выводу о том, что обоснованность мотивов отказа от подписания спорных актов ответчиком не подтверждена, в связи с чем удовлетворили заявленное требование о взыскании долга за выполненные работы в полном объеме (статьи 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 1, 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец при совершении подсчетов объемов работ допустил арифметическую ошибку, засчитав себе объемы работ, которые не выполнял, предъявляемые по спорным актам работы выполнены другой организацией, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено направление ООО «ОМЕГА» в адрес ООО «ПАРИТЕТ» претензий об оплате выполненных работ, в связи с чем довод кассационной жалобы ООО «ПАРИТЕТ» о несоблюдении ООО «ОМЕГА» досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 683 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 26.10.2016 по 15.06.2017 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан неверным в части определения даты начала просрочки, в связи с чем произведен перерасчет и правомерно взыскано 36 094 руб. 34 коп.

В части требования о взыскании убытков в размере 720 360 руб. суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Пунктом 11.5 договора установлено, что если сторона понесла убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить контрагенту причиненные убытки, сверх неустойки.

Судами установлено, что согласно протоколу технического совещания от 19.08.2016 установлено фактическое отклонение забитых свай по всем блок секциям и ростверков, выполненных по блок секциям № 3 и № 4 многоквартирного дома 7/4, в связи с чем принято решение по забивке дополнительных дубль-свай, демонтажу отдельных ростверков и устройству новых ростверков с уширением; при этом работы по устройству ростверков 3 и 4 блок секции выполнены истцом ООО «ОМЕГА».

ООО «ОМЕГА», полагая, что расходы по демонтажу первоначально произведенных работ и стоимость работ, проведенных до демонтажа, являются для него убытками, обратилось с требованием о взыскании их с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора, установив отсутствие доказательств уведомления истцом ответчика о невозможности начать работы, а начатые работы завершить в срок, установленный договором, в связи с непередачей строительной площадки и непредставлением документов, в том числе, исполнительной документации, подтверждающей фактическое состояние забитых свай, принимая во внимание, что истец не мог не знать, что продолжая выполнение работ по бетонированию ростверков, не убедившись в надлежащим выполнении закрывающего объема работ, принимает на себя риск несения расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы по демонтажу первоначально произведенных работ и стоимость работ, проведенных до демонтажа, вызваны действиями (бездействием) самого субподрядчика, не установив совокупности условий для взыскания убытков, отказали в удовлетворении исковых требований в данной части (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании пени в размере 125 728 руб. 47 коп. за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 6.1 договора, суды правомерно руководствовались установленными по делу обстоятельствами, подтверждающими факт просрочки исполнения обязательств, в том числе, вызванных действиями (бездействием) субподрядчика ООО «ОМЕГА».

Доводы о несогласии с толкованием условий договора и дополнительных соглашений, осуществленным судами в порядке статьи 431 ГК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.


Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 20.12.2017 ООО «ОМЕГА» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороныв доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7123/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко