Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А27-7123/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-7123/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Кемерово и Общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», г. Кемерово (№ 07АП-7593/17 (1,2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 июля 2017 года по делу № А27-7123/2017 (судья Перевалова О.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 213 234 руб. долга, 49 683руб. пени, 720 360 руб. убытков,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Кемерово

о взыскании 125 728,47 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее по тексту – истец, ООО «ОМЕГА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПАРИТЕТ») о взыскании 213 234 руб. долга, 49 683 руб. пени, 720 360 руб. убытков, по договору строительного подряда №14/16 от 20.06.2016 года.

ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ООО «ОМЕГА» о взыскании 125 728,47 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №14/16 от 20.06.2016 года, расчет которых произведен по окончании срока, установленного пунктом 6.1 договора до момента подписания соответствующих актов приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ООО «ОМЕГА» взыскано 213 234 руб. долга, 36 094,34 руб. пени, всего: 249 328,34 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены: с ООО «ОМЕГА» в пользу ООО «ПАРИТЕТ» взыскано 125 728,47 руб. пени, 4 772 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, всего: 130 500,47 руб.

Произведен зачет встречных требований, с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ООО «ОМЕГА» взыскано 118 827,87 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 720 360 руб. убытков, в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что поскольку генподрядчик (ответчик) должным образом не осуществлял контроль и технический надзор за соответствием выполняемых ООО «УТМ КемДСК» работ по устройству свайного поля рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, ООО «ОМЕГА» произведен демонтаж уже смонтированного ростверка на б/секциях 3,4, в связи с чем вина и ответственность за несение убытков истца лежит на ответчике; убытки истца включают в себя затраты на проведение демонтажных работ ростверков на б/секциях 3,4, в также затраты на повторные работы по устройству монолитных ростверков.

Подробно доводы ООО «ОМЕГА» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, так как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; полагает, что некачественно выполненные работы имели место быть в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя ООО «ОМЕГА» обязательств, следовательно, бремя несения убытков лежит на истце.

Письменный отзыв ООО «ПАРИТЕТ» приобщен к материалам дела.

ООО «ПАРИТЕТ», полагая решение суда первой инстанции незаконным в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов, являются необоснованными; судом первой инстанции не установлено, какой общий объем работ выполнен истцом и на какую сумму; ответчиком представлены доказательства, что предъявляемые по спорным актам работы выполнены другой организацией, часть работ не выполнена, истец при совершении подсчетов объемов работ допустило арифметическую ошибку, засчитав себе объемы работ, которые не выполнял; указывает, что ответчик не мог представить мотивированный отказ в принятии работ по актам № 1/1 от 25.08.2016 года, № 4/1 от 25.09.2016 года, поскольку указанные акты ему не предъявлялись, представлены только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; полагает, что ООО «ОМЕГА» нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 АПК РФ.

Подробно доводы ООО «ПАРИТЕТ» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку мотивы отказа от подписания актов являются необоснованными.

Письменный отзыв ООО «ОМЕГА» приобщен к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года апелляционные жалобы ООО «ОМЕГА» и ООО «ПАРИТЕТ» приняты к совместному рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 21 сентября 2017 года на 11 часов 15 минут; извещением суда от 15 сентября 2017 года рассмотрение дела по апелляционной жалобе перенесено на 02 октября 2017 года на 11 часов 00 минут, в связи с нахождением председательствующего судьи по делу на дату судебного заседания (21 сентября 2017 года в 11 часов 15 минут) в служебной командировке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 года между ООО «ПАРИТЕТ» (подрядчик) и ООО «ОМЕГА» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №14/16, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство на свой риск и своими силами выполнить в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией комплекс работ на объекте: «Строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома стр. №7/4 по бульвару Химиков микрорайона №2 в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области, (пункт 1.1. договора), общей стоимостью работ 4 485 120 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней от даты подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 выставления счета фактуры и представления всей исполнительной и технической документации.

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность подрядчика произвести проверку представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты получения их заказчиком, после чего их подписать либо предоставить мотивированный отказ с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по 3,4 блок секции в срок с 25.06.2016 года по 22.07.2016 года, 1,2 блок секции с 15.07.2016 года по 15.08.2016 года.

Пунктом 11.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 25.06.2016 года стороны согласовали выполнение комплекса дополнительных работ, отраженных в пункте 2 соглашения, общей стоимостью работ 607 731,72 руб. (пункт 3 соглашения), сроков выполнения работ с 25.06.2016 года по 31.08.2016 года (пункт 7 соглашения).

Дополнительным соглашением №2 от 01.08.2016 года стороны согласовали дополнительный объем работы, стоимостью 584 196 руб. (пункт 4), выполнение которых должно быть осуществлено с 01.08.2016 года по 16.09.2016 года (пункт 7).

Дополнительными соглашениями №3 от 04.08.2016 года согласовано выполнение работ, общей стоимостью 268 503,12 руб., которые определены с учетом исключения из дополнительного соглашения №1 ряда работ, отраженных в локальном сметном расчете №А-1 , стоимостью 445 981,72 руб.

При этом срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен до 30.09.2016 года.

23.09.2016 года сторонами согласовано дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, стоимостью 1 250 руб., в срок до 25.10.2016 года.

В рамках настоящего договора, с учетом дополнительных соглашений, субподрядчиком переданы, а подрядчиком приняты без возражений работы, стоимостью 5 284 610,72 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично.

Истец, с целью урегулирования спора в досудебном порядке направляло в адрес ответчика письма о погашении задолженности (исх.39/26 от 26.12.2016 года, исх. № 49/3 от 20.03.2017 года), которые оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязанности по принятию и оплате работ на сумму 213 234 руб., из них 10 000 руб. долга по акту №1/1 от 25.08.2016 года, 1 250 руб. долга по акту №4/1 от 25.09.2016 года, 201 984 руб. долга по акту №9 от 24.11.2016 года, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке, кроме того, 720 360 руб. убытков, связанных с несанкционированным демонтажем со стороны ответчика результата выполненных работ по договору и повторное выполнение определенного объема работ, в отношении которого непосредственным заказчиком установлено нарушение осности, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием о взыскании долга, пени и убытков.

ООО «ПАРИТЕТ», полагая, что ООО «ОМЕГА» нарушены сроки выполнения работ, установленные пунктом 6.1 договора, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском о взыскании 125 728,47 руб. пени.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и удовлетворив в полном объеме исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, установлено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют возражения относительно размера поступивших денежных средств от подрядчика в счет оплаты по настоящему договору, в сумме 5 284 610,72 руб., что отражено в актах сверки, представленных каждой из сторон.

ООО «ОМЕГА» заявлено требование о взыскании 213 234 руб., из них: 10 000 руб. долга по акту №1/1 от 25.08.2016 года согласно дополнительному соглашению №1, 1 250 руб. долга по акту №4/1 от 25.09.2016 года согласно дополнительному соглашению №3 и 201 984 руб. долга по акту №9 от 24.11.2016 года согласно дополнительному соглашению №3, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик, отказывая в приемке спорных работ, указал, что работы по акту №9 включены в объем принятого результата работы по акту №7 от 25.09.2016 года сумму 1 258 521,60 руб., дополнительно указал, что заявленный в спорном акте объем работы фактически выполнен иной подрядной организацией, при этом в отношении иных работ, подрядчик указал, что их выполнение также фактически не производилось.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания спорных актов, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что спорный объем работы согласован сторонами в договоре с учетом редакций дополнительных соглашений.

Условиями договора согласован общий объем работы по бетонированию ростверка равный 412,92 куб. м., в то время как согласно актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений, общий объем соответствующего вида работ равен 397,142 куб. м.

В отношении представленного ответчиком договора, заключенного с иным субподрядчиком от 25.06.2016 года, а также актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции указал, что однозначно установить, что объем работы, отраженный в акте №9, безусловно включен в объем работы по актам с иным субподрядчиком, применительно к общему объему соответствующего вида работ подлежащего выполнению на объекте, согласно проекту, относительно локализации выполнения этих работ, не представляется возможным; кроме того, каких-либо иных доказательств в подтверждение обоснованности мотивов отказа от подписания акта ответчиком представлено не было.

При этом судом первой инстанции отмечено, что истцом по акту предъявляется ко взысканию стоимость работ меньше, чем отражена в акте, с учетом увеличения объема, отраженного по акту КС-2 №3 от 25.08.2016 года.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ответчик, указывая, в части не подписания актов, на наличие арифметических ошибок при первоначальном подсчете объемов (10 000 руб. долга по акту №1/1 от 25.08.2016 года, согласно дополнительному соглашению №1, 1 250 руб. долга по акту №4/1 от 25.09.2016 года согласно дополнительному соглашению №3), доказательств этому не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не организовал приемку выполненных работ, не представил достаточных и надлежащих доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта, учитывая положения спорного договора, в частности пункт 5.4 договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства (акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке), свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности оплатить принятый результат работы в сумме 213 234 руб., в связи с чем удовлетворил заявленное требование о взыскании долга в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 26.10.2016 года по 15.06.2017 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты. По расчёту истца, с ответчика подлежит взысканию 49 683 руб. неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан неверным в части определения даты начала начисления просрочки, в связи с чем произвел самостоятельный расчет и указал следующее: просрочка исполнения обязательства по акту №1/1 от 25.08.2016 года на сумму 10 000 руб. возникает с 02.10.2016 года, по акту №4/1 от 25.09.2016 года на сумму 1 250 руб. с 31.10.2016 года, по акту №9 от 24.11.2016 года на сумму 201 984 руб. - с 01.01.2017 года (с учетом пяти рабочих дней на подписание акта, либо предоставление мотивированного отказа, после чего работы могут быть приняты в одностороннем порядке и 30 календарных дней на оплату выполненных работ).

Таким образом, с учетом установленного судом первой инстанции периода просрочки, размер пени, подлежащий взысканию, составил 36 094,34 руб.

В части требования о взыскании убытков в размере 720 360 руб. судом первой инстанции отмечено следующее.

Пунктом 11.5 договора установлено, что если сторона понесла убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана возместить контрагенту причиненные убытки, сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протокола технического совещания от 19.08.2016 года, установлено фактическое отклонение забитых свай по всем блок секциям и ростверков выполненных по блок секциям №3 и №4 многоквартирного дома 7/4, в связи с чем, принято решение по забивке дополнительных дубль-свай, демонтажу отдельных ростверков и устройству новых ростверков с уширением; при этом работы по устройству ростверков 3 и 4 блок секции, выполнены истцом (ООО «ОМЕГА»).

ООО «ОМЕГА», полагает, что расходы по демонтажу первоначально произведенных работ и стоимость работ, проведенных до демонтажа, являются для него убытками, и должны быть отнесены на ответчика, как на лицо, осуществляющее услуги генподряда, и лицо, не осуществившее надлежащим образом передачу строительной площадки и не обеспечившее исполнительной документацией, необходимой для последующего проведения работ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец уведомил ответчика о невозможности начать работы, а начатые работы завершить в срок, установленный договором, в связи с не передачей строительной площадки и непредставлением документов, в частности, исполнительной документации, подтверждающей фактическое состояние забитых свай; при этом истец не мог не знать, что продолжая выполнение работ по бетонированию ростверков, не убедившись в надлежащим выполнении закрывающего объема работ, принимает на себя риск несения расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Пунктом 9.2.1 договора установлено принятие субподрядчиком мер по организации эффективного контроля качества производства работ, оборудования и материалов, в соответствии с требованиями СНиП, к которой в частичности относится входной контроль проектной и исполнительной документации.

ООО «ПАРИТЕТ» произвело передачу ООО «ОМЕГА» разбивку осей блок-секций, оформленное актом от 22.06.2016 года; при этом позиция истца о том, что ответчик принял оси от заказчика, а субподрядчику передал только 05.08.2016 года является необоснованной, поскольку от ООО «ПАРИТЕТ» по акту оси принимал сотрудник ООО «ОМЕГА», документация по разбивке осей, минуя подрядчика, оказалась в работе у субподрядчика.

При этом, согласно пункту 4.14 договора, субподрядчик обязан изучить выданную подрядчиком проектно-сметную документацию для производства работ.

Каких-либо действий, в соответствии с условиями договора, истцом выполнено не было, между тем, счел возможным приступить к выполнению работ при отсутствии передачи доказательств передачи объекта и технической документации; факт смещения смонтированных ростверков установлен уже после выполнения субподрядчиком работ, что в свою очередь, свидетельствует о некачественном выполнении работ самим субподрядчиком, и как следствие, повлекло необходимость демонтировать работы и осуществить повторное их выполнение с учетом дополнительных работ, обусловленных дополнительными соглашениями.

Истец, подписав договор, и приступив к выполнению работ, принял на себя обязательства, установленные договором, СНиП, в том числе, обязательства по качественному выполнению работ, проведению производственного контроля выполнения работ.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком условий договора, а также подтверждающие доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору причинены убытки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании убытков, поскольку расходы по демонтажу первоначально произведенных работ и стоимость работ, проведенных до демонтажа, вызваны действиями (бездействием) самого субподрядчика, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании пени в размере 125 728,47 руб. за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 6.1. договора, суд первой инстанции руководствовался установленными по делу обстоятельствами, подтверждающими факт просрочки исполнения обязательств, в том числе, вызванных действиями (бездействием) субподрядчика ООО «ОМЕГА».

Обратного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах истца и ответчика, не приведено.

Апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы арбитражного суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалоб повторяют правовую позицию апеллянтов, изложенную ими в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года по делу № А27-7123/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.


Судьи: Колупаева Л.А.


Усанина Н.А.