Постановление от 27 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2982/2026

Дело № А41-105073/24
28 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.06.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2026 по делу № А41-105073/24 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и прекращении дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 в отношении ФИО4 (ИНН <***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 214012, г. Смоленск, ул. НовоЛенинградская, д. 11; член Союз АУ «Возрождение»),

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2025 г., на сайте ЕФРСБ 31.01.2025.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, ходатайство о прекращении производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2026 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 13.02.2026) утвержден план реструктуризации долгов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в представленной финансовым управляющим редакции и на изложенных в нем условиях.

Прекращено производство по делу №А41-105073/24.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, поскольку судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства настоящего дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина в реестр требований ФИО4 включены требования двух кредиторов: ФИО1 в сумме 5 664 666, 17 руб., ФИО3 в сумме 4 799 098, 34 руб.

По условиям плана реструктуризации ФИО4 погашаются требования кредитора в размере 10% от суммы требований каждого.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина соответствует положениям п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве.

Должник имеет постоянный источник дохода.

Суд первой инстанции счел возможным утвердить план реструктуризации долгов гражданина в представленной финансовым управляющим редакции и на изложенных в нем условиях.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Последствиями утверждения предложенного должником локального плана реструктуризации являются искусственное уменьшение размера задолженности (поскольку размер требований значительно уменьшен до 10%) с одномоментным растяжением во времени процесса погашения такой уменьшенной задолженности, что нарушает права кредитора ФИО3

Указав, что погашению подлежат лишь 10% требований кредиторов, финансовый управляющий не обосновал, не привел расчет, не назвал обстоятельств, которые бы указывали, что должнику посильно погасить лишь малую долю задолженности. Ссылка на неудовлетворительное финансовое состояние не может являться единственным обоснованием для значительного уменьшения требований кредиторов.

Суд первой инстанции не установлено, были ли истребованы финансовым управляющим информация о выявленном имуществе и совершенных сделках в подозрительный период с 2021 года должника, сведения о полученных должником доходах за период, начиная с 2021 года по настоящее время.

Таким образом, представленный должником локальный план реструктуризации долга не соответствует законодательству и нарушает экономические интересы кредитора

ФИО3 не участвовал в собрании кредиторов, которым было принято решение об утверждении плана реструктуризации, таким образом, такое решение было принято единолично ФИО1

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2026 по делу № А41-105073/24 отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин