Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А66-11919/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11919/2021
г. Вологда
12 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по делу № А66-11919/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зубцовский Ремонтно-Механический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172332, <...>; далее – Завод) о признании недействительными решений от 04.06.2021 общего собрания участников (акционеров) Завода.

Решением суда от 11.02.2022 в иске отказано.

Завод 29.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 454 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 17.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 17.06.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что размер заявленных требований не отвечает критерию разумности. С учетом объема оказанных представителем услуг (участие представителя Завода в одном судебном заседании, представление отзыва) считает необходимым снизить размер судебных расходов до 8 000 руб. Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), считает, что услуги по вступлению представителя в дело входят в цену оказанных по договору услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Завод в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 18.10.2021 № 5 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-11919/2021, а Завод обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Стороны договора установили цену договора – 13 000 руб. (пункт 4 договора), включающую в себя вступление в дело (5 000 руб.); составление отзыва на исковое заявление (5 000 руб.); участие в онлайн заседании (3 000 руб.).

Оказанные услуги приняты Заводом без замечаний и возражений, оплачены в полном объеме, что подтверждается счетом от 14.03.2022 № 6 и платежным поручением от 22.04.2022 № 209.

Кроме того, Завод понес почтовые расходы в размере 454 руб. 50 коп., связанные с направлением отзыва на исковое заявление участникам дела (почтовые квитанции от 22.11.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Завода в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 07.02.2022, представитель исполнителя от имени Завода осуществил вступление в дело, в том числе определил круг доказательств по спору, осуществил их сбор с целью подготовки отзыва; подготовил и представил суду отзыв; в режиме онлайн принял участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Факты оказания спорных услуг по делу № А66-11919/2021 представителем Завода согласно договору, принятие их заказчиком, несения судебных расходов, связанных с оказанием представительских услуг, почтовыми отправлениями подтверждены материалами дела.

Доводы апеллянта относительно состава оказанных представительских услуг подлежат отклонению как не основанные на материалах дела; заявление о фальсификации доказательств не последовало.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, приняв во внимание характер и суть спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, объем услуг, оказанных представителем Завода, итоги рассмотрения дела, а также сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе, пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют критерию разумности. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Заявление о снижении размера судебных расходов до 8 000 руб. носит предположительный характер, документально не обосновано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по делу № А66-11919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Судья

С.В. Селецкая