Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А27-17504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17504/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А27-17504/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Эффект Сервис», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

производство по делу № А27-17504/2018 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Эффект», принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской областиот 25.02.2019 ООО «Эффект Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 19.11.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров бригадного подряда от 01.02.2017 № 10, от 14.02.2017 № 12, от 24.10.2017 № 24 заключенных между ООО «Эффект Сервис» и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), признать недействительными платежи совершенные ООО «Эффект Сервис» в пользу ФИО3 на общую сумму 2 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда суд Кемеровской области от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение суда первой инстанции от 09.03.2021 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам. Неполучение ФИО3 корреспонденции от суда и конкурсного управляющего, неучастие в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Суд апелляционной инстанции принял дополнительно представленные со стороны ФИО3 доказательства, чем нарушил требования пункта 2 статьи 268 АПК РФ. По мнению кассатора, экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого судебного акта, не является полным и объективным поскольку эксперт проанализировал шесть подписей из пятнадцати, в заключении эксперта описаны не все признаки исследуемых подписей, что влияет на полноту и объективность исследований. Также кассатор ставит под сомнение источник условно-свободных подписей, представленных ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО4, доводы которой в суде первой инстанции были направлены на реальность гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эффект Сервис» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) 01.02.2017 подписан договор бригадного подряда № 10, по условиям которого ФИО3 обязался в срок не позднее 31.03.2017 выполнить по заданию заказчика подрядные работы реконструкции по переоборудованию помещения под медицинский офис по адресу: <...> дом 4.

Между ООО «Эффект Сервис» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) 14.02.2017 подписан договор бригадного подряда № 12, по условиям которого ФИО3 обязался в срок не позднее 31.03.2017 выполнить по заданию заказчика подрядные работы по капитальному ремонту магазина, расположенного по адресу: Кемеровская область, поселок городского типа Промышленная, улица Н. Островского, 206.

В дальнейшем, между ООО «Эффект Сервис» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) 24.10.2017 подписан договор бригадного подряда № 24, по условиям которого ФИО3 обязался в срок не позднее 25.12.2017 выполнить по заданию заказчика подрядные работы на проведение строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений в здании по адресу: 656055 <...>.

Согласно условиям договоров, окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

В период с 13.02.2017 по 15.02.2018 ООО «Эффект Сервис» на основании расходных кассовых ордеров выдало ФИО3 из кассы наличные денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Полагая, что договоры по выполнению работ являются мнимыми, совершены в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из мнимости договоров бригадного подряда, доказательств фактического выполнения работ не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность их выполнения ФИО3 Счел доказанной совокупность условий, необходимых для признания платежей в пользу ФИО3 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что платежи совершены ООО «Эффект Сервис» в пользу ФИО3 в отсутствие обязательства и без получения встречного предоставления, а значит безвозмездно.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с заявлением о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств договоры бригадного подряда № 10, 12, 24, а также расходно-кассовые ордера, поскольку они не подписывались ФИО3, следовательно, ответчик не является выгодоприобретателем.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 участия не принимал, при его надлежащем извещении о начавшемся процессе с его участием, времени и месте рассмотрения судебных заседаний.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции ФИО3 указал, что между ним и ООО «Эффект сервис» отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения, договоры не заключались, денежные средства не получались. Заявил о фальсификации договоров бригадного подряда № 10, № 12, № 24, заключенных между ООО «Эффект Сервис» и ФИО3, а также расходных кассовых ордеров, представленных в подтверждение передачи денежных средств на общую сумму 2 100 000 руб.

Оценив доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, и по результатам такой оценки суд апелляционной инстанции принял заявление к рассмотрению по существу. Следовательно, причины, по которым ответчик не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, признаны судом апелляционной инстанции объективными, обосновывающими невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ, абзац четвертый пункта 29 Постановления № 12).

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства ФИО3 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы от 15.10.2021 № 14-10/21 подписи от имени ФИО3, расположенные на договорах бригадного подряда от 01.02.2017 № 10, от 14.02.2017 № 12, от 24.10.2017 № 24, заключенных ООО «Эффект Сервис» с ФИО3, а также на расходных кассовых ордерах от 13.02.2017 № 42, от 15.02.2017 № 44, от 16.02.2017 № 45, от 28.02.2017 № 51, от 01.03.2017 № 54, от 09.03.2017 № 68, от 28.03.2017 № 72, от 29.03.2017 № 74, от 19.01.2018 № 2, от 25.01.2018 № 3, от 05.02.2018 № 12, от 15.02.2018 № 13, выполнены не ФИО3, а другим лицом, рукописным способом, пишущим прибором, пастой шариковой ручки без подражания.

Кроме того, критически оценивая доводы о выполнении работ ФИО3 суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с позицией суда первой инстанции и учел обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении и невозможности выполнения ФИО3 подрядных работ, в том числе с учетом незначительного срока для их выполнения, невозможности соотнесения отчетных документов, составленных с участием ФИО3 с работами, которые ООО «Эффект Сервис» выполнило для заказчиков.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также сопоставив доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 161 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление о фальсификации доказательств и исключил договоры бригадного подряда от 01.02.2017 № 10, от 14.02.2017 № 12, от 24.10.2017 № 24, заключенные между ООО «Эффект Сервис» и ФИО3, а также расходные кассовые ордера от 13.02.2017 № 42, от 15.02.2017 № 44, от 16.02.2017 № 45, от 28.02.2017 № 51, от 01.03.2017 № 54, от 09.03.2017 № 68, от 28.03.2017 № 72, от 29.03.2017 № 74, от 19.01.2018 № 2, от 25.01.2018 № 3, от 05.02.2018 № 12, от 15.02.2018 № 13 из числа доказательств.

Составленное по результатам проведения экспертизы заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, достоверным и допустимым доказательством, исходя из полномочий и квалификации эксперта.

В данном случае апелляционным судом установлено, что заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы. Вопреки доводам кассатора, экспертом исследовались все подписи, расположенные на документах, о фальсификации которых было заявлено. В исследовательской части экспертного заключения указано, что все подписи исследованы как единый почерковый материал в связи с совпадением по общим и частным признакам. Установленные различающиеся общие признаки подписей устойчивы, существенные и в своей совокупности оказались достаточными для категорического вывода о том, что подписи в исследуемых документах выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров бригадного подряда от 01.02.2017 № 10, от 14.02.2017 № 12, от 24.10.2017 № 24 заключенных между ООО «Эффект Сервис» и ФИО3, а также платежей на общую сумму 2 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Приведенные конкурным управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А27-17504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1