Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А53-33571/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33571/2016
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2017 года
15АП-4099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу № А53-33571/2016,

принятое судьей Бондарчук Е.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, ФИО1 и Каменском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городах Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красном Сулине, ФИО1 и Каменском районах (далее – управление; Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 724 от 18.11.2016 по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 отменить, ссылаясь на недоказанность объективной и субъективной стороны вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. В апелляционной жалобе общество указывает, что качество сока подтверждается свидетельством о государственной регистрации RU.77.99.19.005.Е.027530.06.11 от 17.06.2011, выданного Главным государственным санитарным врачом РФ на весь период изготовления продукции. Свидетельство о государственной регистрации RU.77.99.19.005.E.027530.06.11 от 17.06.2011 имело статус бессрочного. В обоснование отсутствия вины во вмененном правонарушении общество указывает, что доказательства о том, что изготовитель - ОАО «Прогресс» уведомило АО «Тандер» о перерегистрации данной продукции и сопровождало отгрузки новым свидетельством, в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы жалобы, указав, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований Закона о защите прав потребителей, а также Правил продажи отдельных видов товаров. Настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 в 16 час. 30 мин. на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 06.10.2016 № 520482 в отношении АО «Тандер» с целью рассмотрения обращения от 04.10.2016 вх. № 230 осуществлен выезд на место фактического осуществления деятельности юридического лица в магазине «Магнит» по адресу: <...> А.

В ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены следующие нарушения: обществом осуществлялась продажа продовольственного товара: сок яблочно-персиковый неосветленный «Фруто Няня» для питания детей раннего возраста восстановленный (продукт стерилизован и асептически упакован) в потребительской упаковке «Тетра-пак», дата изготовления – 06.07.2016, срок годности – 12 месяцев, общее количество продукции – 8 упаковок, объемом 0,2 л., изготовитель: ОАО «Прогресс», РФ 398902, <...> Владение, 2.

В приложении к ТТН 610264G2057 от 26.07.2016 сертификаты (декларации) соответствия, имеющиеся в наличии у АО «Тандер», указаны: номер сертификата/декларации соответствия RU.77.99.19.005.Е.027530.06.11, дата выдачи сертификата/декларации соответствия 17.06.2011, срок действия сертификата/декларации не указан, фирма изготовитель ПРОГРЕСС ОАО, организация выдавшая сертификат/декларация соответствия: ФСпНвС3ППиБЧ.

По запросу территориального отдела к руководителю ОАО «ПРОГРЕСС», получена информация (вх. № 1397 от 21.10.2016), к которой изготовитель сока приложил заверенную копию свидетельства о государственной регистрации № RU.77.99.19.005,Е.009208.10.14 от 14.10.2014 на продукцию: продукт детского питания для детей раннего возраста, продукт прикорма - сок яблочно-персиковый неосветленный, взамен свидетельства о государственной регистрации RU.77.99.19.005.E.027530.06.11 от 17.06.2011, сведения о котором АО «Тандер» заносит в товарно-сопроводительные документы па реализуемый потребителям сок.

02.11.2016 выявленные нарушения отражены в акте проверки № 520482.

02.10.2015 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения составлен протокол об административном правонарушении №260.

18.11.2016 главным государственным санитарным врачом по городам Каменске-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красный ФИО2, ФИО1 и Каменском районах вынесено постановление № 684 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновном действии лица, повлекшем несоблюдение установленных требований законодательства.

Как следует из положений статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, устанавливающие общие требования продажи отдельных видов товаров, а также специальные правила продажи продовольственных товаров, непродовольственных и т.д. Общие требования касаются информации о реализуемом товаре, о продавце, о режиме работы и т.д., соблюдения различных правил, гарантий прав покупателя и др.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил № 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товаросопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавшей). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона».

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона).

Статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» закреплено, что подтверждение соответствия продукции осуществляется в формах сертификации и принятия декларации о соответствии.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Из материалов дела следует, что реализуемый АО «Тандер» сок был получен в магазин 26.07.2016, согласно товарной накладной 610264G2057.

В приложении к ТТН 610264G2057 от 26.07.2016 сертификаты (декларации) соответствия, имеющиеся в наличии у АО «Тандер», указаны: номер сертификата/декларации соответствия RU.77.99.19.005.Е.027530.06.11, дата выдачи сертификата/декларации соответствия 17.06.2011, срок действия сертификата/декларации не указан, фирма изготовитель ПРОГРЕСС ОАО, организация выдавшая сертификат/декларация соответствия: ФСпНвС3ППиБЧ.

Однако, управлением установлено, что на спорную продукцию - продукт детского питания для детей раннего возраста, продукт прикорма - сок яблочно-персиковый неосветленный, изготовителем выдается свидетельство № RU.77.99.19.005,Е.009208.10.14 от 14.10.2014 взамен свидетельства о государственной регистрации RU.77.99.19.005.E.027530.06.11 от 17.06.2011.

Так, с июля 2016г. по 06.10.2016 сок находился в продаже, однако в этот период потребители были лишены возможности, по своему требованию, ознакомиться с товарно-сопроводительной документацией, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе се регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) на данный сок.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что, АО «Тандер» занесены в товарно-сопроводительную документацию на реализуемый сок недостоверные сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, что не соответствует требованиям п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает установленным, подтвержденным материалами дела (в том числе актом проверки от 02.11.2016, протоколом об административном правонарушении), что АО «Тандер» при продаже сока, не были соблюдены требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №. 55 от 19.01.1998, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 по делу № А53-33571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко