Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А45-34426/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-34426/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Зайцева О.О.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь Кузнецова Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Центральный проектно-технологический институт» (№07АП-5775/2025) на решение от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34426/2024 (судья Полянская Е.В.) по заявлению Акционерного общества «Центральный проектно-технологический институт», г. Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным решения № 1614 от 29.02.2024.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.07.2025, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность от 07.07.2025, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 18.12.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 11.09.2025, паспорт, диплом (онлайн), ФИО5; доверенность от 10.10.2024, паспорт, диплом (онлайн);

слушатель: ФИО6, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный проектно-технологический институт» (далее – АО «ЦПТИ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 23) о признании недействительным решения № 1614 от 29.02.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЦПТИ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не учтено, что АО «ЦПТИ» представлен полный комплект документов, подтверждающий поставки никелевых листов силами именно ООО «Альянс-М»; судом необоснованно проигнорирован тот факт, что источник происхождения и цепочка движения никелевых листов полностью прослеживаются: товар, поставленный ООО «Альянс-М» в адрес АО «ЦПТИ», реализован в адрес спорного контрагента и ввезен на территорию Российской Федерации импортером ООО «Интелл»; судом не исследованы полно и всесторонне материалы дела, подтверждающие, что, несоответствие характеристик листов, ввезенных ООО «Интелл» на территорию Российской Федерации и поставленных в дальнейшем по цепочке в адрес АО «ЦПТИ», связано с реализацией «площадкой», участниками которой являются ООО «Альянс-М» и ООО «Интелл», схемы по недостоверному таможенному декларированию; суд проигнорировал доводы АО «ЦПТИ» о том, что выгодоприобретателем схемы по недостоверному таможенному декларированию признано ООО «Интелл» результатами выездной налоговой проверки в отношении указанной организации, соответственно, установление нескольких выгодоприобретателей по одним и тем же цепочкам операций приведет к двойному налогообложению, что не допускается налоговым законодательством Российской Федерации; судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам заявителя о том, что общество не знало и не могло знать о «техническом» характере ООО «Альянс-М», и не принимало участия в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды; в решении суда не нашла отражения позиция заявителя о том, что в действиях АО «ЦПТИ» отсутствует ущерб бюджетной системе Российской Федерации, поскольку источник для вычета по НДС полностью сформирован по всей цепочке движения товара.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной АО «НЗХК-Инжиниринг» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года (корректировка № 1).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки АО «НЗХК-Инжиниринг» 13.11.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЦПТИ».

Поскольку АО «НЗХК-Инжиниринг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ЦПТИ» до вынесения оспариваемого Решения, налоговым органом 16.04.2024 вынесено решение № 1614/1 о внесении изменений и дополнений в решение № 1614, согласно которому сумма штрафных санкций по оспариваемому в рамках настоящего дела решению составила 0 рублей.

Решением от 29.02.2024 № 1614 (в редакции решения от 16.04.2024 № 1614/1) налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении АО «НЗХК-Инжиниринг» условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по сделке с ООО «Альянс-М» (далее - спорный контрагент).

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 510 258,60 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог в размере 2 551 293 рублей.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 27.06.2024 №579 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом создания обществом схемы уклонения от налогообложения с привлечением «технической» организации в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения налоговых вычетов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Исходя из пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», уменьшение налогоплательщиком налоговой базы, получение налоговой льготы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера его налоговой обязанности; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно статье 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ в результате неправомерного принятия к учету для целей налогообложения вычетов по НДС в 3 квартале 2022 года и создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с ООО «Альянс-М» на общую сумму 15 307 758,76 руб., в том числе НДС - 2 551 293,12 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что рамках исполнения договора от 04.09.2020 № 11/13724-Д/259-20Д1 с АО «СХК» (изготовление реакторов) с целью приобретения материалов по итогам проведения открытой конкурентной процедуры на ЭТП (запрос котировок по ЕОСЗ ГК «Росатом») налогоплательщиком заключен договор от 07.07.2021 № 167-21Р2 с ООО «Альянс-М» на поставку никелевых листов марок «ГПРХМ 10х800х1500 НП2», «ГПРХМ 5х500х1500 НП2».

Между тем, налоговым органом установлено отсутствие в проверяемом периоде у ООО «Альянс-М» транспортных средств, материальных, трудовых и технических ресурсов, позволяющих исполнить принятые по договору обязательства.

В отношении ООО «Альянс-М» 29.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения об адресе регистрации. 22.11.2023 в ЕГРЮЛ также внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Альянс-М» ФИО7.

Кроме того, оплата и поставка товара произведены за пределами установленных договором сроков. При этом неустойка (пени) за нарушение сроков поставки ООО «Альянс-М» в адрес общества не уплачивалась.

В качестве подтверждающих документов налогоплательщиком представлены: договор от 07.07.2021 № 167-21P2, товарная накладная от 15.01.2022 № 2, счет-фактура от 15.01.2022 № 2 по взаимоотношениям с ООО «Альянс-М».

Однако, проанализировав указанные документы, налоговым органом установлено несоответствие в подписях руководителя ООО «Альянс-М» ФИО8, а именно: подписи в договоре поставки и спецификации к нему визуально отличаются от подписей в счете-фактуре от 15.01.2022 № 2 и товарной накладной, а также все подписи отличны от подписи ФИО8 в паспорте.

Документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) обществом не представлены.

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Альянс-М» за период с 01.07.2021 по 30.01.2022 не следует, что спорным контрагентом в указанный период приобретались никелевые листы. Доказательств наличия иных форм расчета за спорный товар не представлено.

При сопоставлении данных книги покупок ООО «Альянс-М» за 1 квартал 2022 года с операциями по расчетному счету за указанный период инспекцией установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств в адрес основных контрагентов-поставщиков, заявленных в книге покупок.

Отсутствие поставки в адрес налогоплательщика спорного товара (никелевых листов) ООО «Альянс-М» следует из показаний свидетелей: специалиста отдела услуг налогоплательщика ФИО9 (протокол допроса от 19.05.2023), директора ФИО10 (протокол допроса от 25.05.2023), главного бухгалтера ФИО11 (протокол допроса от 24.05.2023), комплектовщика изделий и инструментов ФИО12 (протокол допроса от 18.05.2023), комплектовщика изделий и материалов ФИО13 (протокол допроса от 18.05.2023), кладовщика ФИО14 (протокол допроса от 16.05.2023), заместителя директора по производству ФИО15

Довод общества, что свидетели не могли знать о привлеченном контрагенте в силу занимаемых должностей, является несостоятельным, поскольку допрошенные свидетели, а также лица, представлявшие информацию по запросу (требованию) Инспекции, в силу фактически выполняемых должностных обязанностей располагали (должны были располагать) информацией об обстоятельствах договорных отношений проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом.

Кроме того, согласно пункту 2 спецификации от 07.07.2021 № 1 к договору поставки с ООО «Альянс-М»: «Продукция по настоящему договору перевозится от Поставщика Покупателю силами и за счет Поставщика и передается в месте нахождения Покупателя по адресу: 630027, <...>».

Между тем на территории АО «НЗХК-Инжиниринг» существует пропускной режим для транспорта, в том числе и при въезде для разгрузки на склад, однако, документы, подтверждающие оформление и выдачу спорному контрагенту пропуска, не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что контрагенты, оказывающие услуги по грузоперевозке, заявленные в книге покупок налоговой декларации ООО «Альянс-М» по НДС за 1 квартал 2022 года (ООО «Деловые Линии», ООО «ЛОГ ИСТ», ООО «Хромкаст», ООО «Фальс», ООО «Сильва»), не осуществляли доставку спорного товара.

ООО «Альянс-М» 31.10.2023 представлена декларация по НДС за 1 квартал 2022 года (корректировка № 3) с нулевой суммой налога к уплате, удельный вес вычетов по декларации составляет 100%. При этом в книге продаж (раздел 9) проверяемый налогоплательщик не отражен в связи, с чем сформирован налоговый «разрыв» на всю сумму сделки 15 307 758,76 руб., в том числе НДС в размере 2 551 293,12 рубля. Таким образом, первичная декларация по НДС за 1 квартал 2022 года с отражением реализации в адрес общества не является актуальной на дату вынесения оспариваемого решения. Налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2022 года ООО «Альянс-М» не представлены.

ООО НПК «ВАБ-70» (организация, являющаяся субподрядчиком по договору от 21.03.2022, осуществляющая изготовление реакторов) и обществом не представлены документы (в том числе накладные по передаче давальческого сырья, техническое задание, технологическая карта), подтверждающие передачу и производственную необходимость использования никелевых листов в качестве давальческого сырья.

Согласно пояснениям общества, транспортировка никелевых листов в адрес ООО НПК «ВАБ-70» осуществлялась транспортной компанией ООО «Артэк». Из представленных ООО «Артэк» в инспекцию товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) не следует, что в адрес ООО НПК «ВАБ-70» осуществлена транспортировка никелевых листов. Так, ТТН датирована 24.03.2022, при этом в отчете от 01.11.2022 № 1 об использовании давальческого материала указана дата передачи материалов – 22.03.2022, то есть ранее даты фактической доставки (передачи) материалов. Кроме того, в ТТН от 24.03.2022 в графе «наименование груза» указано «материалы в соответствии с товарной накладной от 23.03.2022 № 12 (не представлена обществом и ООО «Артэк»): ящики и поддоны разных параметров, а также 3 листа металла (без конкретизации вида металла). Вместе с тем указанные размеры и вес металлических листов не соответствуют параметрам никелевых листов, поставленных ООО «Альянс-М».

При этом у общества в проверяемом периоде имелся поставщик металлических листов - ООО «Арсенал Сталь Групп». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 9 месяцев 2022 года на начало отчетного периода у общества числились металлические листы разных конфигураций в достаточном количестве, которые также в течении 9 месяцев списывались в производство.

ООО «СХК» (заказчик общества) также не представлено техническое задание, при этом представлены сертификаты качества на приобретаемые металлы, в том числе сертификат № 34 по проверке качества и характеристик листа ГПРХМ 10х800х1500 НП2, являющийся внутренним документом ООО ПК «Юмэкс».

Вместе с тем ООО ПК «Юмэкс» (покупатель ООО «Альянс-М») осуществляло оплату в адрес ООО «Альянс-М» только за химические вещества. Стоимость никелевых листов, приобретенных обществом у ООО «Альянс-М» составила 15 307 758,75 рублей, оплата за них произведена обществом в полном объеме. Стоимость работ по изготовлению реакторов по договору подряда с ООО НПК «ВАБ -70» составила 8 730 808 рублей, при этом реализация реакторов заказчику ООО «СХК» составила 13 318 868 рублей, что в два раза меньше суммы произведенных обществом расходов. Денежные средства, поступившие от общества на расчетные счета ООО «Альянс-М», перечислялись за совершение конверсионных операций (на покупку валюты), в адрес ООО «Ювента» с назначением платежей «за химические вещества».

Также, большая часть денежных средств (242 647 785 рублей), в том числе полученных от общества и ООО ПК «Юмэкс», перечисляется в адрес иностранных компаний из Китая, США, Эстонии. Так, в адрес китайских компаний перечислено 171 034 830 рублей за разнообразные химические вещества.

ООО «Ювента», полученные денежные средства от ООО «Альянс-М», также перечисляет в адрес тех же иностранных компаний Китая за химические вещества.

 ООО «Альянс-М», ООО «Ювента», ООО ПК «Юмэкс» являются аффилированными лицами (учредитель, руководитель ООО «Ювента» являются сотрудниками ООО ПК «Юмэкс»; ООО «Альянс-М», ООО «Ювента», ООО ПК «Юмэкс» направляли отчетность с одного IP-адреса).

Как установлено, ООО «Альянс-М» являлось импортером, в период 2021-2022 годы им завезен товар (химические вещества) из Китая на сумму 26 651 076 рублей, что не сопоставимо с перечисленными в адрес китайских поставщиков денежных средств. Среди ввезенного товара никелевые листы отсутствуют.

Товар от поставщиков из США и Эстонии не декларировался ООО «Альянс-М» в период 2021-2022 годы. Отчетность со 2 квартала 2022 года ООО «Альянс-М» не представляется; 21.08.2024 в отношении ООО «Альянс-М» в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении из реестра.

Вместе с тем, операции по закупке импортного товара отражены ООО «Альянс-М» частично (отражено 10 таможенных деклараций (далее – ТД) из 25) в налоговых декларациях по НДС за 2021 год на сумму 6 390 007,71 рублей (в четыре с половиной раза меньше ввезенного объема), при этом в некоторых случаях сумма НДС с таможенной стоимости ввезенного товара, указанная в налоговых декларациях по НДС, превышает сумму НДС, уплаченную на таможне и указанную в ТД.

Согласно книгам продаж закупленный товар (химические вещества) в части (на сумму 18 327 220 рублей) реализован в адрес ООО ПК «Юмэкс». При этом ООО ПК «Юмэкс» перечислено денежных средств в адрес ООО «Альянс-М» - 168 660 243 рубля.

Кроме того, ООО «Альянс-М» не имело складских помещений для хранения ввезенного и нереализованного товара.

Довод заявителя о том, что ООО «Интелл» ввезло на территорию Российской Федерации спорный товар, а ООО «Альянс-М» оплатило его в размере 10 081 600 руб., подлежат отклонению.

Согласно представленным в материалы дела Федеральной таможенной службой по запросу суда сведениям, ООО «Интелл» 07.01.2022 совершена таможенная операция по ввозу на территорию Российской Федерации (ГТД 10005030/070122/3003411) приобретенных у компании CHANGSHA XINKANG ADVANCED MATERIALS CO.LTD стальных листов марки AISI 201 (10x800x1500 мм и 5x500x1500 мм).

Между тем стальные листы, ввезенные ООО «Интелл», не соответствуют требованиям, предусмотренным Техническим заданием от 25.12.2020 № 256 на поставку сырья, материалов и комплектующих к договору № 167-21Р2 от 07.07.2021, заключенному между АО «НЗХК-Инжиниринг» и ООО «Альянс-М».

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что ООО «Интелл» при декларировании товара по указанной ГТД заявлены недостоверные сведения о характеристиках ввезенных стальных листов марки AISI 201. Недостоверное таможенное декларирование в отношении данных товаров не установлено, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам анализа расчетных счетов ООО «Альянс-М» за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 установлено, что основная часть денежных средств, перечисленных ООО «Альянс-М» в адрес ООО «Интелл», производится за химическую продукцию. В период с 24.08.2021 по 31.08.2021 ООО «Альянс-М» перечислено с назначением платежа «за строительные материалы» в общей сумме 10 081 600 руб.

При этом, исходя из анализа сведений о совершении таможенных операций ООО «Интелл» по ГТД 10005030/070122/3003411, установлено, что дата выпуска груза 07.01.2022, а в графе 44 «Дополнительная информация/представляемые документы» указано: договор (контракт) №UUVE-211019-2 от 19.10.2021 и дополнение к договору №1 от 19.10.2021.

Таким образом, расходные операции по расчетным счетам ООО «Альянс-М», совершенные в августе 2021 года с назначением платежей «за строительные материалы», не соотносятся как с периодом заключения договора (контракта) от 19.10.2021, так и с периодом поставки стальных листов (07.01.2022), ввезенных ООО «Интелл» по ГТД 10005030/070122/3003411.

Довод общества о том, что цепочка расходных операций соотносится с периодом поставки (оплаты) никелевых листов подлежит критической оценке, поскольку, как следует из материалов дела, в сентябре 2021 года ООО «Альянс-М» (письмо исх. № 356 от 09.09.2021) сообщило заявителю об изготовлении товара по спорному договору, о его нахождении на складе контрагента и готовности к отгрузке. Однако в связи с отказом заявителя от приемки указанных листов по причине несоответствия их размеров, сроки поставки товара были изменены, а размеры и варианты поставки спорного товара были согласованы обществом только в ноябре 2021 года (письмо исх. № 11-01/2879 от 09.11.2021). При этом доказательства возврата ООО «Интелл» покупателю (ООО «Альянс-М») суммы, уплаченной за товар с иными размерами, как и возврата спорным контрагентом самого товара, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о соответствии хронологии поставки спорного товара и его оплаты.

В отношении ООО «Интелл» Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2025 № 3 (далее - решение от 28.03.2025).

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о получении ООО «Интелл» необоснованной налоговой экономии, ввиду создания им и его аффилированными лицами схемы оптимизации налоговой базы по НДС в отсутствие фактов легального и законного ввоза химической продукции на территорию Российской Федерации, чем были нарушены положения статьи 54.1 НК РФ.

Довод апеллянта о недопустимости установления нескольких выгодоприобретателей по одним и тем же цепочкам операций подлежит отклонению, поскольку взаимоотношения между АО «НЗХК-Инжиниринг» и ООО «Альянс-М» по поставке никелевых листов не исследовались Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан в рамках выездной налоговой проверки и выводы по результатам мероприятий налогового контроля сделаны без учета этой хозяйственной операции; каких-либо противоположных оценок или выводов в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок не осуществлено.

Доводы общества об отсутствии с его стороны виновных действий при выборе контрагента, подлежат отклонению.

ООО «Альянс-М» выступало ответчиком в арбитражных делах № А07-7095/2022, № А07-6148/2022, № А31-1612/2022 о неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по договорам поставки на общую сумму более 8 млн. рублей. Указанная информация имеется в открытом доступе, которой налогоплательщик мог воспользоваться при выборе контрагента.

Кроме того, собранная совокупность доказательств свидетельствует, что общество знало и заведомо располагало сведениями, что ООО «Альянс-М» является технической компанией, и ей не может быть осуществлено реальное исполнение сделки в силу обстоятельств заключения и ее исполнения.

Позиция общества, что само по себе заключение сделки по результатам закупочной процедуры уже должно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности, поскольку участие в конкурсе подразумевает подтверждение участниками своих регистрационных и налоговых данных, опыта поставок в максимально полном объеме, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку участие в конкурсе и подтверждение участниками конкурса своих регистрационных и налоговых данных не свидетельствуют о профессионализме и компетентности юридического лица. Закупочная или иная конкурсная процедура, это всего лишь один из способов заключения договора, который, может быть, и направлен на отбор контрагента, но, в основном, относительно цены сделки, и сам этот способ заключения договора не гарантирует его исполнение, а в настоящем случае установлено, что спорный контрагент не мог исполнить обязательства по сделке.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34426/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Центральный проектно-технологический институт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина


           судьи                                                                                                 О.О. Зайцева


                                                                                                                      Т.В. Павлюк