Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А73-18922/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1120/2018
28 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Хабаровского края

на решение от 08 февраля 2018 г.

по делу № А73-18922/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

о взыскании 146 176 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 146 176 руб. по государственному контракту от 05.11.2015 № 91/11, вследствие применения неверного коэффициента на формирование резерва непредвиденных затрат.

Определением суда от 06 декабря 2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 29.01.2018 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

01.02.2018 Министерство природных ресурсов Хабаровского края обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Решением суда от 08 февраля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований министерства, указал, что цена указанного контракта определена как твердая, и, следовательно, с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ может быть изменена только по соглашению сторон, а также в исключительных случаях, указанных в данной статье.

В апелляционной жалобе министерство оспаривает вывод суда об отнесении денежных средств на непредвиденные затраты к твердой цене контракта, подлежащей оплате заказчиком после приемки контрактного объема работ. По результатам проверки Счетной палаты РФ деятельности министерства было установлено необоснованное применение завышенного коэффициента (3% вместо 2%) по государственному контракту от 05.11.2015 № 91/11. Указано, что следовало применить Методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утв. постановлением Госстроя России от 05.03.204 № 15/1 и определить стоимость непредвиденных расходов в размере 2%. Таким образом, выплаченные подрядчику денежные средства в счет оплаты произведенных работ не в полном объеме обеспечены встречным исполнением и подлежат возврату. Несение дополнительных затрат не подтверждено. Судом не учтено, что государственный контракт финансируется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации, резерв и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета. Ссылается на сложившуюся практику в Дальневосточном округе - постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2017 г. № Ф03-3881/2017.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08 февраля 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №91/11, предметом которого является: выполнение работ по расчистке и спрямлению русел рек Тырма и ФИО2 в черте с. Аланап Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (работы, объект). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

В соответствии с Технической частью работы выполнялись в 2 этапа: I этап – с момента подписания контракта сторонами по 01.12.2015; II этап – с 02.12.2015 по 31.10.2016.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2015), цена контракта составляет 15 056 194, 54 руб., в том числе: по I этапу в 2015 году – 2 526 475, 54 руб., по II этапу– 12 529 719 руб., в том числе в 2015 году – 6 556 144, 90 руб., в 2016 году – 5 973 574, 10 руб.

В пункте 2.5 контракта определено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев: цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

Расчет производится поэтапно, по факту выполнения каждого этапа работ, предусмотренного графиком выполнения работ Технической части, в течение 20 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления подрядчиком счета или счета-фактуры по соответствующему этапу.

Окончательный расчет – по факту выполнения всех работ на основании выставленного подрядчиком счета или счета-фактуры в течение 20 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пункта 2.4 контракта, цена включает стоимость выполнения работ, все затраты, издержки, связанные с исполнением контракта, все налоги, сборы и обязательные платежи, уплачиваемые на территории Российской Федерации при исполнении контракта.

Контракт заключён на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» как с единственным участником закупки, заявка которого была признана соответствующей условиям документации об электронном аукционе, по начальной максимальной цене 15 056 194,54 руб., для определения которой министерством применён сметный метод (иной метод).

С учётом выбранного метода обоснования министерством произведён расчет начальной максимальной цены контракта, включающий средства на непредвиденные затраты в размере 3 % от итоговой суммы расчётов по главам 1-12 сводного сметного расчёта (стоимость культуртехнических работ 1 этапа), расчистка и спрямление русел рек Тырма и ФИО2 1 этап и II этап.

В соответствии со сводным сметным расчётом итоговая сумма расчётов по главам 1-12 составила 12 387 850 руб.

Сумма средств на непредвиденные затраты составила 12 387 850 х0,03 = 371 640 руб.

Ответчиком обязательства по контракту выполнены в полном объёме, истцом работы приняты и оплачены в сумме 15 056 194,54 руб., что подтверждается платёжными поручениями №795931 от 22.12.2015, №94026 от 31.12.2015, №283415 от 25.12.2015.

В июне 2017 года Счётной палатой Российской Федерации и Контрольно-счётной палатой Хабаровского края в отношении истца проведено совместное контрольное мероприятие «Проверка использования в 2014-2016 годах и истекшем периоде 2017 года государственных средств, направленных на организацию и функционирование комплексной системы управления водными ресурсами на территории Дальневосточного федерального округа и выполнение задач Водной стратегии Российской Федерации».

В акте но итогам проведённой проверки указано, что в нарушение требований пункта 4.96 постановления Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - Методика) норматив лимитированных затрат на непредвиденные работы и затраты в сводном сметном расчёте на выполнение работ по расчистке и спрямлению русел рек Тырма и ФИО2 в черте с. Аланап, Верхнебуреинского района необоснованно увеличен с 2 до 3 % как для объекта производственного назначения.

Истцом в исковом заявлении указано, что на основании пункта 4.96 Методики в сводный сметный расчёт стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в от- ношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утверждённом проекте.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств ш непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размерах, не превышающих 2 % как для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Применение указанного коэффициента не влияет на стоимость контракта в части оплаты фактически выполненных работ, а позволяет предусмотреть резерв средств на возможные изменения в ходе выполнения условий контракта, необходимые для его исполнения, но не предусмотренные сметой в силу объективных причин.

Подпункт "б" пункта 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», к объектам непроизводственного назначения относит здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственною назначения.

Целью мероприятия по расчистке и спрямлению русел рек Тырма и ФИО2 и черте с. Аланап Верхнебуреинского муниципального района Хабаровскою края является ликвидация отрицательных воздействий водного потока на русло и береговую полосу р. Тырма и снижение негативного воздействия вод на территории» с. Аланап.

Таким образом, как полагает истец, результаты указанных работ представляют собой объекты непроизводственного назначения, в случае сооружения которых применяется коэффициент для резерва средств на непредвиденные расходы и затраты, не превышающий 2 %.

Согласно расчету истца по контракту возникла переплата в связи с применением завышенного коэффициента, в связи с чем, излишне уплаченная сумма обществу за счёт бюджетных средств составила: 15 056 194, 54 руб. - 14 910 017, 89 руб. = 146 176, 65 руб.

Поскольку претензия, направленная истцом 19.09.2017 ответчику, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44- ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.

В пункте 2.5 контракта определено, что цена контракта определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев: цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта.

Работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в сумме 15 056 194, 54 руб., что не оспорено сторонами.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается истцом, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и надлежащего качества, суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного контракта, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По оценке суда, факт несения подрядчиком дополнительных затрат в процессе исполнения контракта документально не подтвержден. В акты приемки стоимость непредвиденных затрат включена без указания на состав указанных расходов (объем выполненных работ).

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81- 35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 Методики (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220) в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

При этом из действующей редакции пункта 4.96 Методики МДС 81- 35.2004 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Таким образом, возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих размер фактического несения подрядчиком каких-либо непредвиденных расходов и затрат на сумму 146 176 руб., обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, оплата документально неподтвержденных непредвиденных работ (затрат) подрядчика повлекла неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне общества за счет учреждения неосновательного обогащения.

Подрядчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, поэтому в пользу заказчика подлежало взыскание неосновательное обогащение в размере 146 176 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене. Иск следует удовлетворить.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 февраля 2018 г. по делу № А73-18922/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» в пользу министерства природных ресурсов Хабаровского края неосновательное обогащение в размере 146 176 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 385 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1