Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А67-1191/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-1191/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5115/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1191/2025 (судья Бирюкова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (Ямало- Ненецкий автономный округ, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.04.2025,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Нова

Энергетические Услуги» (далее – ООО «НЭУ») с иском о взыскании 12 900 306 руб. 26 коп. основной задолженности по договору № 0362 от 20.06.2024.

Решением от 30.06.2025 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «НЭУ» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: претензия от 19.11.2024 не содержала требования, которые заявлены в исковом заявлении; истец злоупотреблял процессуальными правами, поскольку после принятия заявления к рассмотрению в упрощённом порядке, намеренно увеличивает требования, не доплачивая государственную пошлину.

ООО «Энергосервис» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭУ» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (исполнитель) заключен договор услуг по оказанию выработки электроэнергии № 0362 от 20.06.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по энергообеспечению Южно Тамбейского м/р БУ 6000/400 ЭЧРК-БМ зав. № 14759, а заказчик принять и оплатить фактически надлежаще оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязуется исполнять условия по полному энергообеспечению БУ заказчика согласно текущим режимам работы на объекте.

Порядок расчетов по договору установлен в главе 6 договора, согласно которой:

п. 6.1 договора: суточный размер оплаты за услуги по выработке электроэнергии (рабочая ставка), составляет 140 500 руб., кроме того НДС 20% 28 100 руб., итого с НДС 168 600 руб.;

п.п. 6.2. договора: суточный размер оплаты за услуги в нерабочем режиме (ставка простоя без персонала), суточная ставка начисляется с момента подписания акта приема передачи оборудования в г. Архангельск, до момента начала монтажа энергокомплекса, также с момента подписания акта демонтажа энергокомплекса до подписания акта приема передачи в г. Архангельск, суточный размер оплаты за услуги в нерабочем режиме составляет 51 771,32 руб., кроме того НДС 20% 10 354,26 руб., итого с НДС 62 125,58 руб.;

п.п. 6.3 договора: суточный размер оплаты за услуги ожидания персонала исполнителя на объекте до ввода в эксплуатацию оборудования составляет 89 236,81 руб., кроме того НДС 20% 17 847,36 руб., итого с НДС107 084,17 руб. и начисляется в моменте простоя оборудования с персоналом после проведения монтажа оборудования и до момента ввода его в эксплуатацию, также с момента демонтажа энергокомплекса до выезда персонала с объекта;

п.п. 6.4. договора: фиксированный размер оплаты услуги за шефмонтаж, ПНР, регистрация РТН оборудования исполнителем составляет 510 817,32 руб., кроме того НДС 20%102 163,32 руб., итого с НДС 612 980,78 руб., начисляется на момент производства монтажа оборудования, но не более 3х дней, в период монтажа оборудования не начисляются другие суточные ставки;

п.п 6.5 договора: фиксированный размер оплаты услуги за демонтаж оборудования исполнителем составляет 344 355,24 руб., кроме того НДС 20% 68 871,05 руб., итого с НДС 413 226,29 руб., начисляется на момент производства демонтажа оборудования, но не более 3х дней, в период демонтажа оборудования не начисляются другие суточные ставки;

п.п. 6.6 договора: фиксированный размер оплаты услуги за мобилизацию оборудования составляет 4 500 000 руб., кроме того НДС 20% 900 000 руб., итого с НДС 5 400 000 руб.;

п.п. 6.7 договора: фиксированный размер оплаты услуги за демобилизацию оборудования составляет 3 500 000 руб., кроме того НДС 20% 700 000 руб., итого с НДС 4 200 000 руб.

Из подпункта 6.10 договора установлено, что заказчик осуществляет ежемесячный платеж платы за услуги согласно п.п. 6.1 – 6.7 договора в течении 60 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2024, а в части ответственности и платежей – до полного исполнения сторонами своих обязательств, указанных в договоре.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами № 283 от 25.08.2024 на сумму 2 615 706 руб. 26 коп, № 321 от 25.09.2024 на сумму 5 226 600 руб., № 369 от 25.10.2024 на сумму 5 058 000 руб., подписанными сторонами без возражений.

В отсутствие оплаты, претензией № 548 от 19.11.2024 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения приемки ответчиком оказанных истцом услуг, отсутствия доказательств оплаты в заявленной сумме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в рамках спорного договора по оказанию услуг по выработке электроэнергии № 0362 от 20.06.2024 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами от 25.08.2024 на сумму 2 615 706 руб. 26 коп., № 321 от 25.09.2024 на сумму 5 226 600 руб., № 369 от 25.10.2024 на сумму 5 058 000 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты услуг по договору, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с

ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, направленная претензия не содержит конкретные требования, предъявляемые к взысканию, не приложены документы, не указаны основания для требований, акты, периоды просрочки и т.д.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг); данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

В данном случае претензия № 548 от 19.11.2024 содержит требования об оплате задолженности, период образования задолженности, сумму задолженности.

Таким образом, содержание претензий, вопреки доводам ответчика, позволяет установить суть имущественных притязаний истца к ответчику (указан период образования задолженности, сумма задолженности).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования

возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившееся в уточнении заявленных требований в отсутствии доплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимаются. Право на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 АПК РФ, чем истец и воспользовался при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1191/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова