Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57936/2025

Дело № А40-91307/25
г. Москва
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-91307/25

по иску АО «ТБанк»

к ИП ФИО1

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.08.2024 ИП ФИО1 (далее – Заемщик, Клиент) и АО «ТБанк» (далее – Банк, Кредитор), заключили договор расчетно-кассового обслуживания <***> (далее – кредитный договор), в рамках которого Заёмщику был предоставлен разрешенный овердрафт (кредитный договор) в офертно-акцептной форме По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Договор заключен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, статьи 435, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, Индивидуальные условия договора, а также Заявление-Анкета (Заявка), а кредитный договор с ответчиком является смешанным договором в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой (Заявкой), кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Документальным подтверждением предоставления кредита, является выписка по зачислению денежных средств на текущий счет ответчика (указанный в Заявлении-Анкете (Заявке)), а также их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного кредитного договора.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов.

Ответчик допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия кредитного договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора повлекли к тому, что Банк направил в его адрес заключительное требование (Заключительный счет), которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). Данное требование является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки договору кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 957 130 руб. 41 коп., включая: просроченный основной долг в размере 666 400 руб., плата за кредит (проценты) в размере 158 730 руб. 41 коп., пени на сумму не поступивших платежей в размере 132 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик, не возвратив в срок кредитные средства, проценты за его пользование, комиссионное вознаграждение за пользование лимитом кредитной линии и начисленную истцом неустойку, нарушил условия кредитного соглашения, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ИП ФИО1, в связи с чем, была исключена возможность правильного определения обстоятельства, имеющих значение для дела, а, следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права, судебная коллегия расценивает критически, поскольку из отзыва на исковое заявление усматривается, что кроме ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ иных доводов ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы относительно того, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку само по себе то обстоятельство, что суд не посчитал возможными снизить размер неустойки, не свидетельствует о не рассмотрении данного ходатайства. Согласно статье 333 ГК РФ снижение размера санкций является правом суда.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае установленный кредитным договором размер неустойки 999 руб. + 1% от суммы кредита соответствует критерию соразмерности. Ответчик не представил доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-91307/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова