Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А04-11160/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-919/2024
26 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Дальневосточный проектный центр»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2023;

от Администрации г. Тынды: ФИО3, представитель по доверенности № 05-Д от 09.01.2024 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тынды

на решение от 16.01.2024

по делу № А04-11160/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 980 258 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектный центр» (далее – истец, ООО «Дальневосточный проектный центр») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации города Тынды (далее – ответчик, Администрация г. Тынды) о взыскании 15 097 079 руб. долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция системы ливневой канализации со строительством локальных очистных сооружений в г. Тында» № 199 от 22.12.2021, 883 179 руб. 12 коп. неустойки за период с 05.08.2023 по 29.11.2023, а также неустойки начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация г. Тынды обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что заказчик не оплатил работы по 1 этапу контракта «Проектирование» в размере 15 097 079 руб. ввиду отсутствия лимитов бюджетных ассигнований.

Указывает на то, что рассмотрение данного иска непосредственно влияет на права и обязанности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, ввиду финансирования муниципального контракта № 199 от 22.12.2021 последним, с предусмотренной для этого целевой статьей, в силу чего привлечение данного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает обязательным, а несоблюдение судом первой инстанции указанной обязанности является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.02.2024 № 739-31.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.03.2024, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

12.03.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Дальневосточный проектный центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Администрации г. Тынды (в режиме веб-конференции) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Дальневосточный проектный центр» по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2021 между Администрацией г. Тынды (заказчик) и ООО «Дальневосточный проектный центр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция системы ливневой канализации со строительством локальных очистных сооружений в г. Тында», по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «реконструкция системы ливневой канализации со строительством локальных очистных сооружений в г. Тында» (далее – объект), соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), графиком оплаты (приложение № 3), графиком исполнения контракта (приложение № 4), сметы контракта (приложение № 5) (далее – работы), а заказчик обязуется осуществить приемку результата выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя затраты и прибыль подрядчика, налоги, сборы, другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 45 595 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством российской федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не включает.

Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик производит авансирование выполнения работ по контракту, указанных в пункте 1.1 контракта, в размере 30 процентов от размера цены соответствующего этапа в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения следующих документов:

- сопроводительного письма;

- счета на оплату аванса.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2022 стороны изменили пункт 2.1. контракта в следующей редакции: цена контракта является твердой, оформлена на весь срок исполнения контракта и включает в себя затраты и прибыль подрядчика, налоги, сборы, другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 49 744 145 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством российской федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не включает.

Заказчик производит авансирование выполнения работ по контракту, указанных в пункте 1.1 контракта, в размере 27,5 % от размера цены соответствующего этапа в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения следующих документов:

- сопроводительного письма;

- счета на оплату аванса.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ в пределах цены контракта в безналичной форме в сроки и в размерах, которые установлены контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение № 2) в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приема-сдачи выполненных работ при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры.

В силу пункта 3.1. контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Выполнение работ определено в графике выполнения работ (приложение № 2) (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 11.1. контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с приложением № 2 к контракту выполнение работ предполагалось осуществить в 2 этапа: 1 этап – сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий и выполнение проектных работ; 2 этап – сопровождение при прохождении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Приложением № 2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2023 к контракту установлен срок окончания выполнения этапов: 1 этап – 14.07.2023; 2 этап – 01.11.2023.

Приложением № 3 контракта предусмотрена выплата аванса.

Поскольку заказчиком в установленный контрактом срок денежные средства по контракту по 1 этапу заказчику не выплачены, ООО «Дальневосточный проектный центр» в адрес Администрации г. Тынды направлена претензия № 09-08 от 04.09.2023 с требованием об оплате выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием ООО «Дальневосточный проектный центр» для подачи настоящего искового заявления в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Факт выполнения предусмотренных контрактом работ, сдача результата работ заказчику и принятие их на сумму 44 690 139 руб. 87 коп. последним подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от № 07-10-22 от 12.08.2022 на сумму 13 406 047 руб. 08 коп., № 12-03-22 от 16.12.2022 на сумму 10 461 193 руб. 69 коп., № 06-03-23 от 05.07.2023 на сумму 20 822 899 руб. 10 коп., подписанными сторонами без возражений и разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Работы заказчиком оплачены частично на общую сумму 29 593 060 руб. 87 коп. (платежные поручения № 2195 от 29.12.2021 на сумму 12 288 764 руб. 40 коп., № 1165 от 24.08.2022 на сумму 9 719 691 руб. 33 коп., № 2186 от 28.12.2022 на сумму 7 584 605 руб. 14 коп.), в связи, с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 15 097 079 руб.

Ответчик факт выполнения истцом работ по вышеназванному контракту не отрицал, доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных для него и принятых работ в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Дальневосточный проектный центр» о взыскании задолженности в сумме 15 097 079 руб.

Доводы ответчика об отсутствии возможности произвести оплату выполненных ООО «Дальневосточный проектный центр» работ в связи с отсутствием лимитов бюджетных ассигнований подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В части 3 и 4 статьи 219 БК РФ указано, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с распоряжениями о совершении казначейских платежей (далее - распоряжение) и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий и осуществлением мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в соответствии с распоряжениями.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (часть 3 статьи 242 БК РФ).

Между тем, согласно частям 7, 8, 9 статьи 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В связи с изложенным, доводы ответчика о недостаточности финансирования и отсутствии лимитов судом отклоняются. Отсутствие лимитов финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязанности погашения долга за фактически выполненные работы.

Доказательств того, что ответчиком принимались меры для оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику, претензий относительно качества выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по их оплате

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 05.08.2023 по 29.11.2023 в размере 883 179 руб. 12 коп., а также неустойки начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по контракту, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 883 179 руб. 12 коп. за период с 05.08.2023 по 29.11.2023.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом судом принято во внимание, финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из главных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, совершения им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из заявленных требований истца и приведенных разъяснений, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, отклоняется, поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, из решения суда по настоящему делу не усматривается, что оно непосредственно принято в отношении прав или обязанностей указанного лица.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2024 по делу № А04-11160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко