Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А28-4374/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4374/2018
г. Киров
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу № А28-4374/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А. по заявлению ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по иску ФИО4 и ФИО5 в интересах Племенного сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснопольский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО6,

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поставки,

установил:

ФИО4 и ФИО5 (далее – истцы, ФИО4, ФИО5) в интересах Племенного сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснопольский» (далее – Кооператив) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик-Ойл» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поставки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

19.02.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) о вступлении в дело № А28-4374/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит допустить его к участию в деле № А28-4374/2018 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №11801330047000007 по факту покушения на хищение денежных средств по оспариваемым дополнительным соглашениям. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для уголовного дела.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов, ответчика, третьего лица.

25.03.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства по причине нахождения на больничном и невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Заявленное ФИО3 ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, ФИО3 указывает на невозможность участия в судебном заседании по причине нахождения на больничном, однако соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представляет. Более того, невозможность участия в судебном заседании заявителя лично не является препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования через своего представителя, а также в письменном виде. Кроме того, явка заявителя в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является правом ФИО3, а не обязанностью.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09 по делу № А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о том, что решение суда по настоящему арбитражному делу может повлиять на его права и обязанности ФИО3 указывает, что по заявлению Кооператива возбуждено уголовное дело № 11801330047000007 по факту покушения на хищение денежных средств по оспариваемым по настоящему арбитражному делу дополнительным соглашениям к договору поставки. По указанному уголовному делу ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого.

Между тем, требования истцов вытекают из признания недействительными дополнительных соглашений к договору поставки, заключенных с ответчиком, и не затрагивают интересов ФИО3, поскольку стороной указанных дополнительных соглашений он не является.

В связи с изложенным, ФИО3 не представлено документального подтверждения наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и наличием его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон рассматриваемого корпоративного спора.

Довод ФИО3 о том, что судебный акт по настоящему арбитражному делу повлияет на его права и обязанности, так как будет иметь преюдициальное значение по уголовному делу № 11801330047000007, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в виду неверного толкования заявителем статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования применительно к судебным актам по арбитражным и гражданским делам был неоднократно выявлен и определен в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2260-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2636-0, от 19.07.2016 № 1697-0, от 25.10.2016 № 2226-0).

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

-фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя и дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом;

-принятые в порядке арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу;

-признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, с учетом заявленного предмета и оснований иска, субъектного состава участников спора, решение суда по настоящему арбитражному делу не приведет к определению правового положения ФИО3, а также не будет предрешать выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства.

Наличие или отсутствие оснований для привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, подлежит установлению в рамках уголовного дела.

Кроме того, как обоснованно отметил Арбитражный суд Кировской области, предоставленной процессуальной возможностью дать объяснения по существу спора ФИО3 не воспользовался: определениями суда от 29.10.2018, 23.11.2018 ФИО3 неоднократно вызывался в суд в качестве свидетеля, но свою явку в судебные заседания не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, учитывая, что приведенные ФИО3 доводы носят предположительный характер, и, исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, основания для вступления в дело ФИО3 в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего арбитражного дела отсутствуют, поскольку заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 по делу № А28-4374/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1