Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-22049/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22049/2022
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40267/2023) публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-22049/2022 (судья Глумов Д.А.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств,

установил:

ФИО2 (далее – должник) 01.03.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 12.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72, а также 14.04.2022 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе с приложенными к нему документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.11.2023, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Банком и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

По мнению подателя апелляционной жалобы, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств ошибочно ввиду его недобросовестного поведения, поскольку, реализовав предмет залога, должник причинил ПАО «Совкомбанк» существенный вред, выразившийся в невозможности кредитора получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на жалобу Банка, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения. Финансовый управляющий пояснил, что предмет залога во владении должника отсутствует, а розыск транспортного средства не дал положительных результатов. Кроме того по сведениям официального сайта ГИБДД, транспортное средство SSANG YONG KYRON DJ, государственный знак A705EУ178, 2008 года выпуска, VIN <***> снято с регистрационного учета 29.03.2023 в связи с чем финансовым управляющим 19.04.2023 было подано ходатайство о признании требований кредитора ПАО «Совкомбанк» как не обеспеченных залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от 07.07.2023 были внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО2, а именно: требование ПАО «Совкомбанк» отражено в реестре требований кредиторов в качестве не обеспеченного залогом имущества должника – транспортным средством SSANG YONG KYRON DJ, государственный знак A705EУ178, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор оспаривает определение суда первой инстанции только в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Банком.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета о проделанной работе, финансовым управляющим были предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Полученные ответы из регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия какого-либо имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

На счет должника поступили денежные средства в размере 828 013,04 руб. (заработная плата, социальные выплаты и пособия на детей за период с мая 2022 по октябрь 2023 года), из которых денежные средства в размере 185 090,04 руб. были выданы должнику в качестве прожиточного минимума, денежные средства в размере 632 923,53 руб. были выданы должнику в качестве социальных выплат и пособий на детей.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 688 628,14 руб.

Кроме того, требования кредиторов в общем размере 161 937 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника.

Финансовый управляющий признаки фиктивного или преднамеренного банкротства у должника не выявил.

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно имущественного положения должника, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, препятствующие освобождению должника от обязательств, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим не выявлены и судом не установлены.

По мнению апелляционной коллегии, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, не учел следующие обстоятельства.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов электронного дела следует, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» 15.02.2021 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств должник передал ПАО «Совкомбанк» в залог транспортное средство SSANG YONG KYRON DJ, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, VIN <***>. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога от 16.022021 №2021-005-656350-977. Определением арбитражного суда, вынесенным в виде резолютивной части, от 02.08.2022 была включена в реестр требований кредиторов должника задолженность ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк», при этом требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 15.02.2021 <***> были признаны обеспеченными залогом имущества должника в виде автомобиля марки SSANG YONG, 2008 г.в., VIN <***>.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора №А56-22049/2022/сд.1 судом первой инстанции было установлено, что 27.08.2021 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа №87-0003351, согласно которому должнику был предоставлен займ в размере 100 000 руб. на срок с 27.08.2021 по 25.09.2021. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между должником и ФИО4 был заключен договор залога от 27.08.2021 №87-0003351 в отношении транспортного средства SSANG YONG KYRON DJ, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, VIN <***>. Впоследствии право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2021, подписанного должником.

Согласно пояснениям финансового управляющего в настоящее время за должником транспортное средство, являющееся предметом залога, не зарегистрировано, фактически у него отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно статье 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

ФИО2 в нарушение условий договора от 15.02.2021 <***>, реализовала находящийся в залоге автомобиль SSANG YONG KYRON DJ, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, VIN <***>. При этом, доказательства обращения ФИО2 к кредитору с запросом или уведомлением об отчуждении предмета залога, как и доказательства погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору за счет вырученных от продажи транспортного средства денежных средств в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия полагает, что выбытие предмета залога из собственности должника не позволило наиболее полно удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк» в рамках процедуры банкротства. В то же время сокрытие должником данного обстоятельства от кредитора не позволило последнему действовать оперативно в целях предупреждения утраты либо повреждения заложенного имущества.

Таким образом, очевидна недобросовестность должника, выразившаяся в следующих действиях (бездействии):

- ненадлежащее исполнение кредитных обязательств;

- не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства;

Резюмируя изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отчуждение должником предмета залога без согласия кредитора является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, направленности на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должника не была погашена задолженность перед Банком по соответствующему кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник, имея неисполненные денежные обязательства перед Банком, совершил отчуждение (сокрытие) ценного имущества, которое при этом находилось в залоге, у первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ПАО «Совкомбанк».

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения указанного должника от обязательств перед Банком не может быть признан правильным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, противоречит цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчета с кредиторами.

Апелляционная коллегия отмечает, что ссылка финансового управляющего на отсутствие автомобиля в собственности ФИО2 и снятии залога не освобождает должника от ответственности за реализацию залогового имущества без согласия Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и, как следствие, неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу №А56-22049/2022 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова