Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-281628/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20864/2020

Дело № А40-281628/19
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020

по делу № А40-281628/19,

о взыскании с ООО " АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС " (ОГРН <***>) в пользу ООО " СтрИнКом " (ОГРН <***>) 6 771 399 руб. 98 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 56 857 руб. 00 коп., по иску ООО " СтрИнКом " (ОГРН <***>) к ООО " АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС " (ОГРН <***>) о взыскании 6 771 399 руб. 98 коп. – долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.02.2020,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СтрИнКом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" 6 771 399, 98 руб.– долга.

Решением арбитражного суда от 14.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № АТ-220818-СМР-01. Пунктом 1.1. указанного договора было предусмотрено, что истец обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по системам водоотведения, наружные сети водоотведения, далее - Работы, на объекте: строительство многофункционального физкультурно-оздоровительного комплекса ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» Москомспорта по адресу: ул. Тушинская, вл. 16, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость Работ в размере 16 842 490,10 рублей, в том числе НДС 18 %, что составляет 2 569 193,41 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 октября 2018 г. согласованы дополнительные работы на общую сумму 1 616 053,21 рублей, в том числе НДС 246 516,59 рублей.

Пунктом 6.4. Договора установлен срок приемки Работ - 10 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Ответчиком уплачен аванс в размере 12 000 000 рублей.

26 июня 2019 г. истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на общую сумму 18 771 399,98 рублей, что соответствует сметной стоимости Работ, увеличенной в связи с изменением ставки НДС.

Ответчик указанные документы не подписал, а также не направил письменных возражений в установленный п. 6.4. Договора срок.

06 и 29 августа 2018 г. ответчику направлялась досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда № АТ-220818-СМР-01 от 22.08.18, дополнительным соглашением № 1 от 30.10.19, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сопроводительным письмом истца, претензией от 06.08.19.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание следующие обстоятельства: объем работ, который был выполнен истцом, значительно меньше объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ; истец нарушил порядок сдачи выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Относительно несоответствия фактически выполненных работ заявленных в актах и исполнительной документации судом установлено следующее.

Указанное несоответствие не нарушает прав ответчика, поскольку в исполнительной документации фактически выполненные объемы работ превышают предъявленные к оплате на основании актов о приемке выполненных работ. В частности, согласно актам освидетельствования скрытых работ и исполнительным схемам, земляные работы фактически выполнены в объеме 1 595,75 куб. м., из них предъявлено к оплате 1 142,31 куб. м. Обратная засыпка котлованов выполнена в объеме 1 427,18 куб. м, предъявлено к оплате 885,885 куб. м.

Относительно отступления от проектной документации судом установлено следующее.

Довод ответчика не соответствует действительности, т.к. все работы выполнялись в соответствии с утвержденным ответчиком проектом производства работ. Кроме того, работы приняты АО «Мосводоканал». В акте предварительного осмотра имеется датированная 07 июня 2019 г. запись о том, что гидравлические испытания проведены, замечания по устройству колодцев устранены. Нет согласования на доп. колодец КК 4.2. Устройство данного колодца произведено на основании письма ответчика от 29.04.19 г. № 497/19, которым генеральный директор ответчика просит выполнить работы по монтажу указанного колодца, обещал заключить в период с 6 по 8 мая дополнительное соглашение к договору на данный вид работ. Свое обещание ответчик не выполнил, дополнительное соглашение в дальнейшем подписывать отказался.

Относительно не представления исполнительной документации судом установлено следующее.

После получения письма от 17.07.19 скорректированная исполнительная документация была передана 05.08.19 представителю ответчика ФИО4 по реестру с сопроводительным письмом. После указанной даты замечания от ответчика не поступали.

Упомянутые ответчиком талоны на утилизацию грунта не входят в предусмотренный законодательством либо в согласованный сторонами перечень исполнительной документации. Вывоз грунта осуществлялся силами привлеченного истцом ООО «ТрансНеруд» по договору перевозки грузов № 0111/17 от 15.08.17.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-281628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиЕ.В. Бодрова

А.Л. Фриев