Постановление от 9 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-58191/2025-ГК

Дело № А40-221636/24
г.Москва
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Бондарев А.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Азия16» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-221636/24

по иску ООО «Алон Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Азия16» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи, о расторжении договора лизинга, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2025;

от ответчика: от ООО «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, от ООО «Азия16» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алон Агро» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Азия16» с требованиями расторгнуть договор купли-продажи от 21.12.2023 № ДКП-239332-23/1, заключенный ответчиками, договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2023 № ДЛ-239332-23, заключенный истцом с ответчиком ООО «Газпромбанк Автолизинг», взыскать с ответчиков убытки в размере 1 716 119 руб. 66 коп. (уплаченные лизинговые платежи) и 50 200 руб. (оплата стоянки транспортного средства), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 21.12.2023 № ДКП-239332-23/1, взыскал с ООО «Азия16» в пользу ООО «Алон Агро» убытки в размере 1 766 319 руб. 66 коп., а также 36 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. по оплате услуг представителя и 60 000 руб. – по досудебной экспертизе, в удовлетворении требований остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО «Азия16» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу

в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика - ООО «Газпромбанк Автолизинг» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика - ООО «Азия16», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 между истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком ООО «Газпромбанк Автолизинг» в качестве лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-239332-23, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» в качестве покупателя и ООО «Азия16» в качестве продавца заключили договор купли-продажи от 21.12.2023 № ДКП-239332/23/1, по которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство (имущество), количество, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложении № 1 к договору), и- грузовой автомобиль марки FAW (VIN <***>).

Автомобиль передан лизингополучателю по акту от 16.02.2024.

Лизингополучатель в период действия договора лизинга оплатил лизинговые платежи и пени всего на сумму 1 716 119 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2023 № 116, 18.03.2024 № 179, от 22.04.2024 № 269, от 20.05.2024 № 46, от 21.06.2024 № 406, от 23.08.2024 № 652, от 23.08.2024 № 653.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи продавец гарантирует, что имущество является готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД (Гостехнадзора); в случае некачественной и некомплектной поставки имущества продавец производит замену или ремонт запасных частей, не соответствующих условиям договора; гарантийные обязательства на имущество предоставляются продавцом (изготовителем) имущества и оказываются любым сертифицированным дилером на территории Российской федерации в течение гарантийного срока, который устанавливается в соответствии с гарантийной книжкой; гарантийный срок на имущество устанавливается в соответствии с гарантийной книжкой при соблюдении условий, описанных в ней.

Согласно приложению № 1 к договору (спецификации предмета лизинга) транспортное средством изготовлено в 2023 году, является новым (не находилось в эксплуатации).

В обоснование исковых требований истец указал, что технические характеристики автомобиля, фактически переданного покупателю, не соответствуют характеристикам, указанным в коммерческом предложении, на основании которого заключался договор лизинга.

Так, согласно акту от 26.02.2024 отличается номер двигателя, топливные баки не имеют подогрева, отсутствует холодильник, номер коробки переключения передач (КПП) не соответствует указанному в коммерческом предложении, установить марку воздушного компрессора невозможно, вместо дисковых передних и задних тормозов установлены барабанные тормоза, размер установленных шин определить невозможно, колесная база (4 050 мм) не соответствует заявленной (2 800 мм), др.

Кроме того, в акте указано, что при торможении тормозит только передняя ось, задняя не тормозит, установленные на автомобиле аккумуляторы не являются оригинальными, установлены на автомобиле с нарушениями, автономный отопитель неизвестного происхождения и установлен также с нарушениями, пластиковые элементы обшивки имеют повреждения, оторван брызговик, лакокрасочное покрытие имеет следы коррозии, др.

Согласно акту автомобиль официально (через официальное представительство ООО «ФАВ - Восточная Европа») в Россию не ввозился, диагностическое оборудование с целью диагностики, проверки, удаления ошибок подключить невозможно, в связи с чем ООО «Технодом» отказалось принимать автомобиль на гарантийное обслуживание, что подтверждается письмом от 27.02.2024.

Заключением от 02.09.2024 № 24-2108-01 установлено, что автомобиль имеет признаки снижения товарных характеристик и свойств товара, предусмотренных производителем, снижающих уровень безопасности управления транспорты средством и уровень комфорта; указанные недостатки являются существенными, устранение их невозможно по причине отсутствия у официального дилера марки FAW диагностического оборудования, поддерживающего протокол обмена данными с бортовой диагностической системой транспортного средства, позволяющее удалить запись ошибки в блоке управления двигателем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, в адрес лизингодателя и продавца истец направил письма, в которых предложил расторгнуть договоры лизинга и купли-продажи.

Уведомлением от 11.12.2024 № 7686/ДЭБ лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга, сославшись на неуплату лизинговых платежей.

В связи с невозможностью использования предмета лизинга, истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме выплаченных лизинговых платежей в сумме 1 716 119 руб. 66 коп. и расходов на стоянку автомобиля в размере 50 200 руб.

Направленные в адрес ответчиков претензии о расторжении договоров и взыскании убытков, оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут на основании уведомления лизингодателя, в связи с нарушением условий договора по оплате лизинговых платежей, в удовлетворении требования истца о расторжении договора лизинга отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, заявленных к лизингодателю, суд первой инстанции исходил из того, что продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем, договором лизинга не предусмотрены иные условия, чем указаны в п.2 ст.670 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем за выполнение продавцом требований из договора купли-продажи отвечает продавец.

В соответствии со ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и обязанности, предусмотренные настоящим

Кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.1, 4 ст.469 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.470 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю, товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обязан доказать наличие у спорного имущества существенных недостатков.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования к продавцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

Как верно было установлено судом первой инстанции доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком не представлено, а следовательно уплаченные истцом лизинговые платежи, а также расходы истца на стоянку, представляют собой его убытки и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец, принимая предмет лизинга, совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие предмета лизинга, в том числе проверил его качество и комплектность (с привлечением работников официального сервисного центра ООО «ТЕХНОДОМ»), а выявив нарушение условий договора купли- продажи, в разумный срок известил об этом продавца и лизингодателя и отказался от принятия предмета лизинга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выявления существенных недостатков, поставленного ответчиком истцу товара, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что поставщик не участвовал в передаче автомобиля, а следовательно не знал в каком именно состоянии был передан автомобиль, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ответчик как поставщик товара не мог не знать о состоянии спорного автомобиля. Недостатки переданного автомобиля подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-221636/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи А.В. Бондарев

Б.В. Стешан