Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-24666/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24666/2022
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2/ход.1 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 30.08.2025),

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 12.09.2025, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22097/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу № А56-24666/2022/сд.2/ход.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об отказе от заявления об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «НПП «Источник», акционерное общество «Балтийская энергетическая компания»

о принятии отказа от заявления и прекращении производства по обособленному спору,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 21.03.2022 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Балтийская энергетическая компания» (далее - ЗАО БЭК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220.

Решением арбитражного суда от 25.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132.

В арбитражный суд 31.07.2023 (зарегистрировано 03.08.2023) поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора поручительства от 10.05.2019 к договору поставки от 09.01.2019 № 090119, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Источник» (далее - ООО «НПП «Источник») и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес»), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права требования ЗАО «БЭК» к ООО «Гермес» по договору поручительства от 10.05.2019 к договору поставки от 09.01.2019 № 090119.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Гермес» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением арбитражного суда от 03.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) производство по обособленному спору № А56-24666/2022/сд.2 по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора поручительства от 10.05.2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А56-37020/2022 по иску финансового управляющего ФИО6, действующего от имени участника ООО «Гермес» ФИО7, о признании недействительными договора поручительства от 10.05.2019 к договору поставки от 09.01.2019 № 090119 и дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 1 к данному договору поручительства, заключенных между ООО «НПП «Источник» и ООО «Гермес», применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права требования ЗАО «БЭК» к ООО «Гермес» и ООО «НПП «Источник» по договору поручительства от 10.05.2019.

ЗАО «БЭК» 21.03.2025 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору № А56-24666/2022/сд.2, которому присвоен № А56-24666/2022/сд.2/возоб./ход.

В арбитражный суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» 30.04.2025 (зарегистрировано 05.05.2025) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии отказа от заявления о признании недействительным договора поручительства от 10.05.2019, прекращении производства по обособленному спору № А56-24666/2022/сд.2.

Определением арбитражного суда от 30.04.2025 ходатайство ЗАО «БЭК» о возобновлении производства по обособленному спору № А56-24666/2022/сд.2 и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии отказа от заявления о признании сделки должника недействительной, прекращении производства по обособленному спору № А56-24666/2022/сд.2. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен № А56-24666/2022/сд.2/ход.1.

Определением арбитражного суда от 06.08.2025 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Гермес» от заявления от 31.07.2023 о признании сделки должника недействительной, производство по обособленному спору № А56-24666/2022/сд.2 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.08.2025, единственный участник ООО «Гермес» ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО8 и ЗАО «БЭК» в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору № А56-24666/2022/сд.2, отказать в удовлетворении ходатайства об отказе от иска по обособленному спору № А56-24666/2022/сд.2.

Податель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по обособленному спору № А56-24666/2022/сд.2, не отпали и не изменились, так как дело № А56-37020/2022 повторно рассматривается судом первой инстанции и в случае признания в рамках данного дела недействительным договора поручительства от 10.05.2019 к договору поставки от 09.01.2019 № 090119 между ООО «НПП «Источник» и ООО «Гермес» процедура банкротства будет подлежать прекращению.

ФИО1 полагает, что принятие арбитражным судом отказа конкурсного управляющего ФИО3 от заявления об оспаривании договора поручительства от 10.05.2019 нарушает права ФИО1 как единственного участника ООО «Гермес», так как утрата возможности признания договора поручительства от 10.05.2019 недействительным влечет за собой отпадение оснований для признания необоснованными требований единственного кредитора должника - ЗАО «БЭК» и прекращение производства по делу о банкротстве, что в свою очередь, влечет невозможность возращения ООО «Гермес» к обычной хозяйственной деятельности, лишает ФИО1 возможности оспорить совершенную арбитражным управляющим ФИО3 сделку по реализации единственного актива ООО «Гермес» - доли в уставном капитале ООО «НПП «Источник» по заниженной цене генеральному директору ЗАО «БЭК».

Также ФИО1 указывает, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по необоснованному отказу от иска обусловлены его аффилированностью по отношению к ЗАО «БЭК» и его генеральному директору, что подтверждается наличием у них общего представителя ФИО9 по делам №№ А56-124455/2024, А56-24666/2022, А56-30728/2024.

От ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили пояснения относительно аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к ЗАО «БЭК».

Конкурсным управляющим ООО «Гермес» ФИО3 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлены отзывы на апелляционную жалобу и пояснения к ней.

От ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на представленные конкурсным управляющим ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу и пояснения к ней.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми ходатайствами о возобновлении производства по обособленному спору № А56-24666/2022/сд.2 в рамках дела о банкротстве ООО «Гермес», конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор ЗАО «БЭК» указали на отсутствие необходимости устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по обособленному спору, по смыслу положений статей 49, 146, 150 АПК РФ, поскольку отказ от иска является самостоятельным основанием для возобновления процесса с последующим прекращением дела (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Возражая против возобновлении производства по обособленному спору № А56-24666/2022/сд.2, ФИО1 пояснил, что послужившие основанием для приостановления рассмотрения спора обстоятельства до настоящего времени не устранены, поскольку дело № А56-37020/2022 рассматривается в суде первой инстанции после его возвращения судом кассационной инстанции на повторное рассмотрение с целью установления экономической целесообразности заключения договора поручительства от 10.05.2019, на основании которого ЗАО «БЭК» было включен в реестр требований кредиторов должника.

Как указано ранее, определением арбитражного суда от 03.10.2023 производство по обособленному спору № А56-24666/2022/сд.2 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А56-37020/2022.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-37020/2022 отказано в удовлетворении иска финансового управляющего гражданина ФИО7 - ФИО6 о признании недействительным договора поручительства от 10.05.2019 к договору поставки от 09.01.2019 № 090119 и дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 1 к данному договору поручительства, заключенных между ООО «Гермес» и ООО «НПП «Источник», применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права требования ЗАО «БЭК» к ООО «Гермес» и к ООО «НПП «Источник» по договору поручительства от 10.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением арбитражного суда гот 18.07.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела № А56-37020/2022 после его направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в настоящее время на завершено, судебный акт по результатам рассмотрения дела № А56-37020/2022 не вынесен.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснениям, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка следует в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из определения арбитражного суда от 03.10.2023 о приостановлении производства по обособленному спору № А56-24666/2022/сд.2, причиной приостановления производства являлась необходимость обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права с учетом того, что не вступившее до настоящего времени в законную силу решение по делу № А56-37020/2022 будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре № А56-24666/2022/сд.2.

Правила возобновления производства по делу перечислены в статье 146 АПК РФ: арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Следовательно, инициатива возобновления производства может принадлежать как суду, так и лицу, участвующему в деле.

При этом возобновление производства возможно при одном из двух условий:

- после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление;

- либо до их устранения, но только по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В рассматриваемом случае ходатайство о возобновлении производства по спору мотивировано отказом конкурсного управляющего от заявленных требований о признании недействительной сделкой договора поручительства от 10.05.2019 к договору поставки № 090119 от 09.01.2019, заключенного между ООО «НПП «Источник» и ООО «Гермес», и поддержано кредитором ЗАО «БЭК», заявившим ходатайство о приостановлении производства по спору.

Суд первой инстанции с учетом мнения представителей заявителя по настоящему обособленному спору (конкурсного управляющего) и заявителя ходатайства о приостановлении производства по спору (кредитора ЗАО «БЭК») протокольным определением от 16.07.2025 возобновил производство по обособленному спору № А56-24666/2022/сд.2.

В обоснование заявленного отказа от требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности конкурсный управляющий ссылается на отсутствие возможности применения реституции по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и пополнения конкурсной массы должника в случае его удовлетворения, на увеличение судебных расходов в случае продолжения рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в отсутствие правовых и экономических оснований и интереса единственного кредитора в рассмотрении спора по существу, тогда как, по мнению конкурсного управляющего и кредитора, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, соответствует интересам кредиторов и участников должника и является процессуальным правом конкурсного управляющего применительно к положениям статей 49, 150 АПК РФ.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Вместе с тем в силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

Следовательно, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 и отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее - Обзор № 2), поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано в интересах конкурсных кредиторов должника, немотивированный отказ от заявленного требования может привести к нарушению их прав и законных интересов.

В данном случае вопрос об оспаривании сделки затрагивает материально-правовые интересы не только самого заявителя, но и кредитора несостоятельного лица. Таким образом, действуя от имени должника (его конкурсной массы),

инициатор обособленного спора (конкурсный управляющий), по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов, тогда как заявление о признании сделки недействительной фактически направлено на защиту имущественных интересов этой группы кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать аналогичные заявления, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения (глава 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 225.10-1 и частью 2 статьи 225.15 АПК РФ урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При этом в случае рассмотрения отказа от заявления суду следует установить, имеется ли необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления, поскольку принятие такого отказа повлечет невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 Закона № 127-ФЗ установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок, посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут поспособствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

В силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи (внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания или комитета кредиторов), конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Настоящий обособленный спор возбужден на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Гермес», который действует в интересах должника и участвующих в деле лиц (конкурсного кредитора).

Заявление об отказе от заявления о признании договора поручительства от 10.05.2019 недействительным и о прекращении производства по обособленному спору № А56-24666/2022/сд.2 подано в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» 30.04.2025.

Ходатайства о замене инициатора обособленного спора от участвующих в деле лиц в материалы спора не поступали при том, что ЗАО «БЭК», являющееся единственным конкурсным кредитором должника, поддержал заявленные конкурсным управляющим требования о принятии отказа от заявления о признании сделки недействительной и о прекращении производства по обособленному спору № А56-24666/2022/сд.2 в полном объеме, на продолжении его рассмотрения и разрешении спора по существу не настаивает.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании договора поручительства от 10.05.2019 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем посчитал возможным принять указанный отказ применительно к положениям части 2 статьи 49 АПК РФ и прекратить производство по обособленном спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции также отмечено, что определением арбитражного суда от 24.01.2025 по делу № А56-37020/2022 произведена замена истца с финансового управляющего гражданина ФИО7 ФИО6 на ФИО1, то есть ФИО1 фактически реализовано право на оспаривание договора поручительства от 10.05.2019 вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции также указал, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора возражения и доводы ФИО1, в том числе относительно аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 и ЗАО «БЭК», не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права ФИО1 как единственного участника ООО «Гермес» в результате принятия арбитражным судом отказа конкурсного управляющего ФИО3 от заявления об оспаривании договора поручительства от 10.05.2019 не нарушены, так как в случае признания в рамках дела № А56-37020/2022 недействительными сделками договора поручительства от 10.05.2019 к договору поставки от 09.01.2019 № 090119 и дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 1 к данному договору поручительства, заключенных между ООО «НПП «Источник» и ООО «Гермес», и вступления судебного акта в законную силу ФИО1 вправе инициировать

пересмотр по правилам главы 37 АПК РФ судебного акта, которым требование ЗАО «БЭК» признано обоснованным.

Кроме того, определением арбитражного суда от 08.08.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гермес» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОО «Гермес» № А56-24666/2022 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А56-37020/2022.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей и его аффилированности по отношению к ЗАО «БЭК» не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии отказа от заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку являются предметом отдельного обособленного спора и подлежат оценке в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок рассмотрения жалоб заинтересованных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-20117/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов