Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А51-11632/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11632/2024
г. Владивосток
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Стрим",

апелляционное производство № 05АП-6420/2024

на решение от 16.09.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11632/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 695 032,50 руб.,

при участии:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1599-6), паспорт;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 566 573,76 руб., суммы неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.03.2024 по 17.06.2024 в размере 128458,74 руб., с дальнейшим начислением с 16.06.2024 от суммы задолженности  за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в 0,1% от суммы задолженности.

Решением от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и снизить ее размер до 125 000 руб., ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта, в том числе с учетом того, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части размера взысканной неустойки.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между публичным акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРИМ» (Подрядчик) 25.07.2023 заключен договор №STR0065R23, согласно п.1.1 которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту здания склада многофункционального назначения (лит.А) (инв. № 98867), согласованные сторонами в Техническом задании (Приложение № 1), в соответствии с перечнем документов, указанных в Приказе Госстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 5 470 000.

Пунктом 3.3 договора согласована выплата аванса в размере 30 процентов от цены договора.

Платёжным поручением №10996 от 23.08.2023 Заказчик перечислил Подрядчику аванс по Договору в сумме 1 641 000 руб., что соответствует условию пункта 3.3 договора.

В дальнейшем, 18.03.2024, стороны заключили Соглашением о расторжении Договора № STR0065R23 от «25» июля 2023г. Договор считается расторгнутым с даты подписания  Соглашения.

Пунктом 2 Соглашения установлено, что на момент его подписания Подрядчик имеет перед Заказчиком, обязательство по возврату полученной от Заказчика предоплаты по Договору в размере 1 566 573 (Один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 76 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Подрядчик обязуется в срок не позднее 27.03.2024 осуществить возврат денежных средств, составляющих сумму неотработанного аванса, в размере, определенном в п.2 настоящего Соглашения. Подрядчик считается исполнившим обязанность по возврату денежных средств в момент их зачисления на расчетный счет Заказчика.

За просрочку возврата денежных средств Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы задолженности (пункт 4).

В нарушение согласованного в Соглашении порядка погашения задолженности, ответчик не произвел перечисления долга в сумме 1 375 514, 46 рублей.

Направленная в адрес ООО «СТРИМ» претензия от 17.05.2024 исх.№Ю-185 об оплате задолженности и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства о возврате неотработанного аванса в сумме 1 566 573,76 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку сторонами спора при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлены возражения относительно данной части судебного акта, коллегия не вправе пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

Оценивая доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки по причине ее несоответствия ставкам по банковским кредитам, коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора от 18.03.2024 сторонами согласовано, что за просрочку возврата денежных средств Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку в данном случае стороны путем свободного волеизъявления согласовали неустойку за просрочку возврата авансового платежа в размере 0,1 процента от суммы задолженности, коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией апеллянта о завышенном размере его ответственности.

При том, что  материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств подрядчика перед заказчиком, апеллянтом данный факт не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела и представивший в суд первой инстанции 23.07.2024 отзыв на исковое заявление, ходатайства о снижении размера неустойки при этом не заявил, утратив тем самым право на заявление соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки ответчиком не представлено, тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного разбирательства доказательств погашения долга ответчик не представил, факт наличия задолженности не оспорил, учитывая требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, произвел взыскание неустойки, рассчитанной на дату оглашения резолютивной части решения (02.09.2024).

Расчет неустойки коллегией проверен и признан верным арифметически и по праву, контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, судебные расходы по ее оплате в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2024  по делу №А51-11632/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина


Л.А. Мокроусова