Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А33-25623/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25623/2023
г. Красноярск
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАК»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2022, удостоверения адвоката,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КРАСПРИРОДРЕСУРС»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2024 года по делу № А33-25623/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСПРИРОДРЕСУРС» (далее – ответчик) 157 642 рублей 90 копеек неустойки за период с 20.03.2023 по 05.04.2024.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что подлинность подписи представителя ответчика на универсальных передаточных документах от 16.03.2023 скреплена печатью общества. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения генерального директора ответчика  ФИО5, заявившего о том, что печать общества не выбывала из его владения.

Как указывает истец, суммы в счетах на оплату, представленные третьи лицом не соответствуют суммам универсальных передаточных документов от 16.03.2023, имеющихся в материалах дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить запчасти партиями по письменным или устным заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В силу пункта 2.2 договора оплата за поставляемый товар производится в следующем порядке: в течение 3 дней с момента выставления счета на товар покупателю, если иное не указано в счете или в дополнительных соглашениях к договору. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе в одностороннем порядке изменить условия оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Обязанность покупателя по уплате неустойки возникает с момента направления ему поставщиком требования об оплате. Покупатель обязан уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты.

В подтверждение поставки ответчику товар на общую сумму 411 600 рублей 25 копеек истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 16.03.2023 №№ 249, 250.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 157 642 рублей 90 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем деле, истец настаивает на том, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупателем составляет 157 642 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена условиями договора.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что истцом представлены универсальные передаточные документы от 16.03.2023 №№ 249,250 с подписями лица, которые не соответствуют подписям генерального директора ответчика.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение от 26.08.2024.

Эксперт пришел к следующим выводам: рукописные записи «Ген дир», «Оньков ИЕ» и подписи от имени ФИО5, расположенные в универсальных передаточных документах счетах-фактурах № 249 от 16.03.2023, № 250 от 16.03.2023 в строках «Товар (груз» получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факту хозяйственной жизни», выполнены одним лицом, но не ФИО5, свободные и экспериментальные образцы которого расположены в документах группы № 2; рукописные записи «Ген дир», «Оньков ИЕ» и подписи от имени ФИО5, расположенные в универсальных передаточных документах счетах-фактурах № 249 от 16.03.2023, № 250 от 16.03.2023 в строках «Товар (груз» получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факту хозяйственной жизни», выполнены одним лицом с лицом, которым выполнены рукописные записи и подписи от имени ФИО6 в документах (образцах) группы № 1.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале.

Доказательства некомпетентности назначенного судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенного, принимая во внимание пояснения третьего лица о том, что товар на сумму 411 600 рублей 25 копеек ФИО4 приобретался у истца для себя, а также о том, что оплата третьим лицом производилось за товар, приобретённый именно для ФИО4, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара истцом именно ответчику на основании универсальных передаточных документов от 16.03.2023 №№250, не подтвержден.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты товара по указанным универсальным передаточным документам, иного истцом не доказано.

Поскольку проведенной экспертизой установлено, что имеющиеся в спорных документах подписи не принадлежат директору ответчика ФИО5, то наличие оттисков печатей ответчика в этих документах само по себе не является подтверждением реальности поставки истцом ответчику по указанным спорным документам. Более того, вопрос о принадлежности печати не был предметом экспертного исследования в рамках проведенной судебной экспертизы.

Само по себе наличие печати юридического лица при доказанной непринадлежности подписи руководителю не может подтверждать факт поставки, а тем более, подлинность подписи и ее принадлежность конкретному лицу.

То обстоятельство, что суммы в счетах на оплату, представленные третьи лицом, не соответствуют суммам спорных универсальных передаточных документах, не исключают правильного вывода суда первой инстанции о том, что ФИО4 на общую сумму 411 600 рублей 25 копеек приобрел товар у истца именно для себя, оплата производилась также последним.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возложения ответчиком на ФИО4 исполнения обязательства по договору 01.09.2016 перед истцом. В назначении платежа платежных поручений от 05.04.2024 не имеется ссылок, что оплата произведена ФИО4 за ответчика. Факт возложения на ФИО4 исполнения договорных обязательств ответчика перед истцом, как самим ФИО4, так и ответчиком отрицается.

Отражение в книгах покупок и продаж хозяйственных операций само по себе (при отсутствии надлежащих первичных документов) не свидетельствует в пользу фактической поставки товаров (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в последующем были внесены корректировки в книгу покупок и продаж, осуществлен возврат налога на добавленную стоимость.

Ссылка истца на экспертное заключение от 26.08.2024 и указание на то, что подпись в спорных универсальных передаточных документах выполнена уполномоченным лицом ответчиком, опровергается содержанием данного экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2024 года по делу № А33-25623/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко


О.А. Иванцова