Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А29-6914/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6914/2020
г. Киров
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 10.10.2022


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 ФИО4 Вито

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 по делу № А29-6914/2020 (З-56918/2021)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Альгису с. Вито

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий и Ко» (далее – Общество, ООО «Меркурий и Ко», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 а с. Вито убытков в размере 5 382 806,77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меркурий 11», ООО «СВ.Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 в пользу должника с ФИО6 взыскано 2 681 687 руб. 64 коп. убытков; с ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО4 Вито солидарно взысканы убытки в размере 2 701 119 руб. 13 коп.

ФИО8 с.Вито (далее – ответчик, ФИО8 с.В., податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в заявленных к ФИО8 с.В. требований.

Как указывает ответчик, ФИО8 с.Вито являлся учредителем ООО «Меркурий и Ко» и одобрения сделки по покупке спорного объекта недвижимости не давал, в указанный период дивидендов за участие в Обществе не получал, договоров аренды на спорное помещение как ИП не заключалось. Подчеркивает, что факт оплаты части коммунальных расходов за спорное помещение в период пользования помещением должником указывает на попытку снижения долговой нагрузки на Общество, при этом, в качестве ИП ответчик зарегистрирован в 2021 году, что означает отсутствие участия в финансовой деятельности Обществом и отсутствие получаемого дохода. Обращает внимание, что руководство должником осуществлялось директором, от имени которого осуществлялось заключение договором и оплата хозяйственных нужд. К тому же материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками должника и действиями ответчика ФИО8.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителя заявителя жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы ФИО8 с.В. оспаривает определение суда первой инстанции только в части взыскания с себя убытков.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий и Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2016, обществу присвоен ОГРН: <***>; учредителями должника с момента создания являются ФИО7 с размером доли в уставном капитале 50%, ФИО8 С.Вито с размером доли в уставном капитале 50%., руководителем общества с 15.08.2016 по 11.03.2021 являлся ФИО6. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

24.06.2016 между ООО «Меркурий 11» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (дата государственной регистрации 08.07.2016), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 746,5 кв. м, этаж подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане А-I подвал (N 1-3;7-9; 16_76); 1 этаж (1_70), адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 11-11-16/041/2010-804 (далее - Объект).

25.08.2016 ФИО9 по договору купли-продажи продал вышеуказанное имущество ООО «Меркурий и Ко»; государственная регистрация права собственности осуществлена 20.09.2016.

25.08.2018 ООО «Меркурий и Ко» по договору купли-продажи продал спорное имущество ООО «СВ. Меркурий»; государственная регистрация права собственности осуществлена 16.11.2018.

В период с 20.09.2016 по 31.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (далее - ООО «ЖЭУ 5», Управляющая компания) как управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, оказаны услуги (выполнены работы) по обслуживанию многоквартирного дома (содержание и ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды) на общую сумму 1 516 321 рубль 92 копейки.

01.04.2016 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Меркурий и Ко» (потребитель), заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-41255 и во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Воркутинские ТЭЦ» поставляло ООО должнику тепловую электроэнергию и теплоноситель в январе 2019 года и в период с апреля 2019 года по июль 2020 года на общую сумму 2 667 783,64 руб.

С 01.01.2018 ООО «УК «Комфорт» осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> "а" (далее - многоквартирный дом) (договор управления многоквартирным домом от 01.01.2018 N ГОР-2018/к/12), однако плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Меркурий и Ко» не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 1 181 048,18 руб.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения кредиторов в суд за ее взысканием, по результатам рассмотрения поданного заявления, исковые требования были удовлетворены.

При этом в отсутствие погашения по решению суда долга ООО «ЖЭУ 5» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Меркурий и Ко» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу № А29-6914/2020 ООО «Меркурий и Ко» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура применяемая в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В ходе процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Республики Коми включены требования ООО «ЖЭУ-5» в размере 1 520 070 руб. 95 коп., ООО «УК «Комфорт» в размере 1 181 048,18 руб., ООО «Воркутинские ТЭЦ» в размере 2 681 687,64 руб., при этом задолженность перед ООО «Воркутинские ТЭЦ» образовалась за период, когда право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за иным юридическим лицом - ООО «СВ Меркурий».

Конкурсный управляющий, указывая на неразумное поведение руководителя должника ФИО6, которое повлекло взыскание задолженности с ООО «Меркурий и Ко» и установление требований кредитора ООО «Воркутинские ТЭЦ» в реестре за теплоснабжение нежилого помещения за период, в который ООО «Меркурий и Ко» не являлось владельцем помещения, а отчуждение имущества в пользу ООО «СВ Меркурий» повлекло невозможность погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обосновывала свои требования в отношении взыскания с ФИО8 с.В. убытков наличием на момент заключения сделок по покупке и продаже здания у ФИО7 и ФИО8 С.В. долей в уставном капитале ООО «Меркурий 11» по 25% и по 50% долей уставного капитала «Меркурий и Ко», то есть данные лица являлись заинтересованными, следовательно, совместно распоряжались на собрании учредителей.

Факт участия в данных юридических лицах заявитель жалобы не отрицал и не оспорил.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, помещение торгового центра отчуждалось в пользу аффилированных лиц сразу, как только появлялась угроза обращения на него взыскания.

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу №А29-3552/2016 с ООО «Меркурий 11» в пользу ООО «ЖЭУ -5» взыскано 1 000 963,88 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги. До вступления указанного решения в законную силу по договору от 24.06.2016 имущество отчуждено ООО «Меркурий 11» ФИО9

Общество «Меркурий и Ко» создается заинтересованными лицами - ФИО7 и ФИО8 А.С.В. 15.08.2016, то есть за 10 дней до заключения договора купли-продажи от 25.08.2016. Согласно сведениям регистрирующих органов иного имущества у ООО «Меркурий и Ко» не имелось. В период нахождения недвижимого имущества в собственности ООО «Меркурий и Ко» вновь образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ООО «ЖЭУ-5», которое обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Меркурий и Ко» задолженности за оказанные коммунальные слуги в размере 1,5 млн. руб. 09.07.2018. Определением суда от 13.07.2018 по делу №А29-9005/2018 заявление ООО «ЖЭУ-5» было принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.08.2018. Общество ООО «СВ Меркурий» создано 24.07.2018, договор купли-продажи между ООО «Меркурий и Ко» и ООО «СВ Меркурий» заключен до два дня до первого судебного заседания по делу №А29-9005/2018, то есть 25.08.2018.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о согласованном и спланированном характере действий не только руководителя, но и учредителей обществ, без участия которых указанные сделки не были бы заключены. Общества создавались учредителями с одной целью - вывод ликвидного недвижимого имущества, за счет которого могла быть погашена кредиторская задолженность.

Материалами дела подтверждено, что нахождение здания в собственности должника повлекло образование задолженности за оказанные и поставленные коммунальные услуги, однако денежные средства от сдачи помещений в аренду в счет погашения задолженности перед имеющимися кредиторами не поступали, при этом сделка осуществлена с согласия учредителей, следовательно, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности всей совокупности элементов для солидарного взыскания с ФИО8 с.В. как соучредителя общества убытки в заявленном управляющем размере.

К тому же одобрение сделки по покупке спорного объекта недвижимости подтверждено протоколом внеочередного общего собрания учредителей должника от 22.08.2016 за подписью ФИО8 с.Вито (л.д. 13, т. 1), который недействительным не признан, заявлений о проведении судебной экспертизы на соответствие подписи в протоколе в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем оснований полагать, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам у коллегии судей не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие дивидендов за участие в Обществе и не заключение договоров аренды, регистрация в качестве ИП в 2021 году не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с соучредителя убытков солидарно с руководителем и вторым учредителем, поскольку факт одобрения покупки здания подтвержден материалами дела. Осуществление руководства должником директором не освобождает учредителя от ответственности в результате принятия решения об одобрении совершаемой сделки, признанной в судебном порядке мнимой (ничтожной).

По сути, изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А29-13967/2019 вне установленных законом процедур, что не допустимо.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 по делу № А29-6914/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 ФИО4 Вито – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО10


ФИО1