Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-280102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-280102/21-27-1976
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "МОСЭКСПЕРТСТРОЙ" (143904, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, ОГРН: 1145001000550, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: 5001097900, КПП: 500101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖ- АКВА" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛИЦА, 4, Б, ОГРН: 1023601581365, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 3662003954, КПП: 366201001)

о взыскании задолженности в размере 8 260 884 руб. 96 коп., пени в размере 66 087 руб. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "МОСЭКСПЕРТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖ-АКВА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору № ВА-2020-570-П от 25.12.2020 г. в размере 8 260 884 руб. 96 коп., пени в размере 66 087 руб. 08 коп. за период с 02.12.2021 по 09.12.2021, пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖ-АКВА" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "МОСЭКСПЕРТСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 581 093 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 693 руб. 25 коп.; неустойки


в размере 2 552 675,38 руб. 38 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Научный центр «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» (далее - Истец, Исполнитель, ООО «НЦ «МЭС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж Аква» (далее - Ответчик, Заказчик, ООО «Воронеж Аква») заключен Договор № ВА-2020-570-П от 25.12.2020 г. (далее - Договор)

Согласно условиям Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги в проведении комплексного аудита выполненных строительно-монтажных работ исполнительной документации, а также определение объемов и стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства Объектов Коченёвского НПЗ ООО «ВПК-Ойл» по адресу: р.п. Кочёново Новосибирская область (далее - Услуги).

Перечень, содержание оказываемых услуг, результат оказываемых Услуг, сроки их исполнения устанавливаются в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Так, согласно п. 7 Технического задания содержанием оказываемых услуг является:

1.Техническое обследование Объекта незавершенного строительства на предмет определения физических объемов и качества фактически выполненных СМР по строительству Объекта, а также объектов инженерной инфраструктуры, входящих в Объект строительства (в т.ч. построенные внутриплощадочные сети электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения);

2.Анализ на предмет соответствия выполненных СМР проектной документации (ПСД), СНиП, ГОСТ, РД, TP, СП и другим нормативным документам в строительстве, действующим на территории РФ, а также на соответствие локальным регламентам и правилам ООО «ВПК-Ойл»;

3.Анализ на предмет соответствия фактически выполненных СМР по строительству Объекта подписанным документам об объемах выполненных работ (КС2), в том числе выявление фактически выполненных СМР, но не отраженных в документах выполнения (не отраженных в подписанных формах КС2 и КСЗ);

4.Проверка исполнительной документации на предмет ее наличия, полноту и соответствия СНиП, ГОСТ, РД, TP, СП и другим нормативным документам в строительстве, действующим на территории РФ, а также на соответствие локальным регламентам и правилам ООО «ВПК-Ойл»;

5.Определение объемов и сметной стоимости СМР, необходимых для завершения строительства Объекта.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость Услуг составляет 11 936 978 руб. 52 коп., НДС не облагается.


В соответствии с порядком оплаты стоимости Услуг, регламентированным п. п. 4.2.1- 4.3 Договора, Оплата осуществляется Заказчиком в безналичном порядке на основании выставленных Исполнителем счетов:

Авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора (3 581 093 руб. 56 коп.) оплачивается в течение 5 дней с момента предоставления Банковской гарантии, оформленной в соответствии с п. 4.2.3 Договора.

Платеж в размере 8 355 884 руб. 96 коп. производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг по п.п.1-21 Технического задания.

08.02.2021 г. Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 3 581 093 руб. 56 коп.

21.07.2021 г. Исполнитель и Заказчик заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым внесены изменения в Техническое задание, стоимость Услуг уменьшена с учетом корректировки Технического задания и составляет 11 841 978 руб. 52 коп.

Также указанным дополнительным соглашением Сторонами введен Календарный график по передаче результатов Услуг (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению).

Указанные в договоре Услуги оказывались Исполнителем по мере поступления от Заказчика исходной документации. Окончательные исходные данные были переданы Заказчиком лишь 03.10.2021 г.

Результат оказания услуг был подготовлен Исполнителем в полном объеме к 14.10.2021 г.

20.10.2021 г. Исполнитель передал Заказчику - ООО «Воронеж Аква»: Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 10.09.2021 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 16.09.2021 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 06.10.2021г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 14.10.2021 г., Итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № ВА-2020-570-П от 25.12.2020 г., Счет на оплату № 34/21 от 16.10.2021 г., Документация на съемном электронном носителе в формате PDF и в формате разработки; Письма № 602/А от 18.10.2021 г., № 605/А от 18.10.2021 г.

По результатам рассмотрения представленных документов ООО «Воронеж Аква» 02.11.2021 г. в адрес ООО «НЦ «МЭС» поступили возражения Заказчика относительности полноты представленных документов (Письмо № 3226 от 02.11.2021) в соответствии с которым ООО «Воронеж-Аква» заявляет мотивированный отказ от приемки результатов услуг и подписания направленных приемо-сдаточных документов.

По мнению истца, указанный отказ от приемки результатов оказания услуг является немотивированным, обязательства по Договору № ВА-2020/570-П от 25.12.2020 г. исполнены ООО «НЦ «МЭС» в полном объёме.

Как указал истец, довод ООО «Воронеж Аква», изложенный в письме № 3226 от 02.11.2021 г., относительно непредставления Актов сдачи-приемки оказанных услуг по п. 10 Технического задания и календарного графика несостоятелен в силу того, что Актами № 1 от 10.09.2021, № 2 от 16.09.2021 г., № 3 от 06.10.2021 г. № 4 от 14.10.2021 г. подтверждена передача Результатов оказанных услуг на бумажном носителе.

В целях досудебного урегулирования Истец передал Ответчику претензии с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 8 260 884 руб. 96 коп. (Письмо Исх. № 640/А от 23.11.2021., повторно Письмо Исх. № 646 от 02.12.2021).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.


В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что Истцом не были выполнены работы в полном объеме.

В частности, не переданы таблицы, предусмотренные подпунктами 5, 6, 7, 8 пункта 10 Технического задания (ТЗ) (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2021 г. к Договору), предусмотренная подпунктом 12 пункта 10 ТЗ Дефектная ведомость выполненных объемов работ при строительстве Объекта, предусмотренный подпунктом 14 пункта 10 ТЗ Отчет о соответствии сметной документации нормам ценообразования РФ.

Обо всех вышеуказанных замечаниях Истец был неоднократно уведомлен письмами ООО «Воронеж-Аква» исх. № 3510 от 03.12.2021 г., исх. № 3550 от 08Л2.2021 г. и исх. № 3578 от 10.12.2021 г.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КОМПЛЕКС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Грунину Игорю Юрьевичу и Комогорцеву Владимиру Григорьевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли услуги, оказанные ООО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "МОСЭКСПЕРТСТРОЙ" по договору № ВА-2020/570-П от 25.12.2020г. по своему объему и качеству требованиям договора и технического задания (с учетом дополнительного соглашения № 1)?

2) В случае, если услуги оказаны не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, определить объем и стоимость фактически оказанных услуг и имеют ли


фактически оказанные услуги потребительскую ценность для ООО "ВОРОНЕЖ- АКВА"?

11 ноября 2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение № А40-280102/21-27-1976 от 09 ноября 2022 года, в котором эксперты указали следующее.

Ответ на вопрос 1: Услуги, оказанные ООО «Научный центр «МОСЭКСПЕРТСТРОЙ» по Договору № ВА-2020/570-П от 25.12.2020 г. по своему объему и качеству полностью соответствуют требованиям договора и технического задания (с учетом дополнительного соглашения № 1).

Ответ на вопрос 2: Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, поэтому ответ касается только потребительской ценности оказанных услуг.

Фактически оказанные услуги Исполнителем (ООО «НЦ «МЭС») Заказчику ООО «Воронеж-Аква») по Договору № ВА-2020/570-П от 25.12.2020 г. имеют явную потребительскую ценность для последнего.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Для дачи пояснений по проведенной экспертиза определением суда от 13 декабря 2022 года в судебное заседание были вызваны эксперты Грунин Игорь Юрьевич и Комогорцев Владимир Григорьевич.

В судебном заседании от 31 января 2023 эксперт Грунин И.Ю. ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Давая правовую оценку данному заключению эксперта, суд считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика относительно имевших место нарушений при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы и представленными в дело доказательствами не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы либо необходимостью отклонения его в качестве надлежащего доказательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств


дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме позволяет суду получить ответ на поставленный вопрос, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по договору и принятие их ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 260 884 руб. 96 коп.

Также Истцом на основании п.6.3 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика, уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости услуг по настоящему договору, предусмотренной п . 4.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуг, установленной в п. 4.1 Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.12.2021 по 09.12.2021 г. составляет 66 087 руб. 08 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.12.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Стоимость услуг по договору (п.4.1 договора) с учетом дополнительного соглашения составляет 11 841 978 (одиннадцать миллионов восемьсот одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки.


Неустойка за период с 10.12.2021 по 02.03.2023 года (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") составляет 3 126 282 руб. 33 коп.

Поскольку п. 6.3. Договора предусматривает ограничение неустойки - не более 5 % от стоимости услуг, установленной в п. 4.1 Договора, общий размер неустойки по договору не может превышать 592 098 руб. 93 коп.(11 841 978,52 руб. х5%).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 592 098 руб. 93 коп., а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 592 098 руб. 92 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии условиями Договора (п. 4.2.1.) Исполнителю Заказчиком был выплачен авансовый платеж в размере 3 581 093 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 729 от 08.02.2021 г.

Сроки оказания услуг, установленные п. 3.1. Договора и п. 2 Дополнительного соглашения № 1, нарушены Исполнителем.

Поскольку в связи со срывом сроков оказания услуг исполнение утратило для Заказчика интерес в смысле с. 405 ГК РФ, Заказчик письмом исх. № 3578 от 10.12.2021 г. уведомил Исполнителя об отказе от исполнения Договора на основании ст. 783, 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с даты получения Исполнителем указанного уведомления. В соответствии с квитанцией об отправке Исполнителю уведомления об отказе от исполнения Договора исх. № 3578 от 10.12.2021г. отправка указанного документа произошла 13.12.2021 г. Таким образом, с учетом 30 дней на получение Исполнителем уведомления об отказе Заказчика от Договора, Договор считается расторгнутым с 13.01.2022 г.


По мнению Ответчика, аванс в размере 3 581 093 рубля 56 копеек удерживается Исполнителем без каких-либо законных оснований и является неосновательным обогащением.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материала дела представлены доказательств оказания и сдачи результата оказания услуг на спорную сумму в соответствии с условиями договора, у Ответчика отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В силу того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску не подтвержден, требование истца по встречному иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 101 693 руб. 25 коп. не подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения сроков оказания услуг в размере 2 552 675,38 руб. 38 коп.

В п. 3.1. Договора указано, что услуги оказываются Исполнителем в течении 108 (ста восьми) календарных дней с даты поступления денежных средств в соответствии с п. 4.2.1. Договора (авансовый платеж), при этом в случае непредоставления банковской гарантии в соответствии с п.4.2.3 Договора, 21 (двадцать первый) день считается днем начала оказания услуг по Договору.

Поскольку банковская гарантия не была предоставлена Исполнителем в соответствии с п. 4.2.3. Договора, датой начала работ по Договору в соответствии с п. 3.1. является 15.01.2021 (21 день с даты заключения Договора).

Как указал Ответчик, с учетом срока оказания услуг, установленного п. 3.1. Договора (108 календарных дней), сроком окончания оказания услуг является 03.05.2021 г. (11.05.2021 г. является первым рабочим день после 03.05.2021 г.). На 11.05.2021 г. услуги Исполнителем оказаны не были, при этом только 21.07.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым установили 20.08.2021 г. как новый срок окончания оказания услуг по Договору (п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2021 г., Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2021 г.).

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оказания услуг по Договору, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости услуг по Договору, предусмотренной п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки.

Стоимость услуг по договору (п.4.1 договора) с учетом дополнительного соглашения составляет 11 841 978 (одиннадцать миллионов восемьсот одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки, таким образом неустойка за нарушение срока оказания услуг подлежит расчету от указанной суммы.

Согласно расчету Ответчика размер неустойки за период с 12.05.2021 г. по 13.01.2022 года составляет 2 552 675,38 руб. 38 коп.

Между тем, расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по сроку до заключения 01.07.2021 дополнительного соглашения № 1 к Договору, является ошибочным, противоречит условиям Договора и не подлежит применению в силу следующего.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае нарушения сроков оказания услуг по Договору, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг по Договору, предусмотренной п.4.1 Договора за каждый день просрочки.


Истец по встречному иску указывает, что датой начала выполнения работ является 15.01.2021 (21 день с даты заключения Договора), следовательно, 108 календарных дней по п.3.1 Договора истекают 15.05.2021.

При этом в соответствии с п.3.1 Договора услуги оказываются исполнителем в течение 108 (сто восемь) календарных дней с даты поступления денежных средств в соответствии с п.4.2.1 настоящего Договора.

Согласно п.4.2.1 Договора авансовый платеж в размере 30% от Цены Договора, что составляет 3 581 093 руб. 56 коп. оплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления банковской гарантии, оформленной в соответствии с п.4.2.3 Договора.

Авансовый платеж в размере 3 581 093 руб. 56 коп. оплачен Заказчиком лишь 08.02.2021.

Таким образом, в силу прямого указания п.3.1. Договора срок выполнения работ/оказания не может исчисляться ранее, чем с 08.02.2021. Сроком исполнения обязательств по Договору в таком случае является 26.05.2021.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств с учетом графика по Дополнительному соглашению № 1 к Договору, является ошибочным, противоречит условиям Договора и не подлежит применению в силу следующего.

Срок завершения работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 120.08.2021.

Истец полагает, что период просрочки передачи результатов работ с учетом установленных Дополнительным соглашением к Договору сроков - с 21.08.2021 по 13.01.2022.

13.01.2022, по мнению Истца по встречному иску, является датой расторжения Договора.

Однако результаты работ/услуг по Договору переданы Заказчику в полном объеме, как указывал Истец, в следующем порядке: 10.09.2021 с сопроводительным письмом № 585/А от 10.09.2021; 13.09.2021 с сопроводительным письмом № 587/А от 13.09.2021; 18.09.2021 с сопроводительным письмом № 588/А от 16.09.2021; 22.09.2021 с сопроводительным письмом № 591/А от 22.09.2021. 28.09.2021 с сопроводительным письмом № 593/А от 28.09.2021; 04.10.2021 с сопроводительным письмом № 596/А от 04.10.2021; 13.10.2021 с сопроводительным письмом № 601/А от 13.10.2021. 18.10.2021 сопроводительным письмом 603/А от 18.10.2021 (вх. № 1931 от 18.10.2021) и повторно 20.10.2021 с сопроводительным письмом № 612/А Исполнитель передал Заказчику - ООО «Воронеж Аква» Итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № ВА-2020-570-П от 25.12.2020, счет на оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в своем встречном иске не отрицает факт получения предусмотренных Договором результатов работ в полном объеме к 20.10.2021.


Таким образом, период просрочки исполнения обязательств, в любом случае, не может исчисляться до 13.01.2021, поскольку к 20.10.2021 все результаты работ уже были переданы Заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 27.05.2021 г. по 20.10.2021 г., и составляет согласно расчету суда 1 740 770 руб. 84 коп.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, также указал на ненадлежащие исполнение обязательств истцом по встречному иску.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по


кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Ответчика по встречному иску о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное положения ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 870 385 руб. 42 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 870 385 руб. 42 коп.. В остальной части требований встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛИЦА, 4, Б, ОГРН: 1023601581365, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 3662003954, КПП: 366201001) в пользу ООО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "МОСЭКСПЕРТСТРОЙ" (143904, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, ОГРН: 1145001000550, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: 5001097900, КПП: 500101001) задолженность в размере 8 260 884 руб. 96 коп., неустойку в размере 592 098 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 635 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "МОСЭКСПЕРТСТРОЙ" (143904, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, ОГРН: 1145001000550, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: 5001097900, КПП: 500101001) в пользу ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛИЦА, 4, Б, ОГРН: 1023601581365, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 3662003954, КПП: 366201001) неустойку в


размере 870 385 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет.

В результате зачета взыскать ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛИЦА, 4, Б, ОГРН: 1023601581365, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 3662003954, КПП: 366201001) в пользу ООО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "МОСЭКСПЕРТСТРОЙ" (143904, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, ОГРН: 1145001000550, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: 5001097900, КПП: 500101001) денежные средства в размере 8 039 670 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова