Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А13-8606/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8606/2019
г. Вологда
23 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ССТ» представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года по делу № А13-8606/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССТ» (адрес: 160034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГРУПП» (адрес: 160014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ТЕХГРУПП»), обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (адрес: 690090, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО ЛК «Сименс Финанс») о взыскании 1 096 200 руб., в том числе с ООО «ТЕХГРУПП» 120 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.10.2018 по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018, 544 200 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 05.07.2018 по 11.04.2019, 48 000 руб. упущенной выгоды за простой аренды гаражных боксов за период с 31.10.2018 по 19.12.2018, с надлежащего ответчика - 384 000 руб. задолженности по оплате услуг по ответственному хранению за период с 31.10.2018 по 17.12.2018, 29 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 22.08.2019 суд взыскал с ООО «ТЕХГРУПП» в пользу ООО «ССТ» 194 621 руб. 61 коп., в том числе 166 451 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 17.12.2018, 28 170 руб. неустойки; а также 18 800 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований и в части требований, заявленных к ООО ЛК «Сименс Финанс», суд отказал, взыскал с ООО «ТЕХГРУПП» в федеральный бюджет 15 534 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с ООО «ССТ» - 8 428 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «ССТ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку за период с 3 1.10.2018 (дата расторжения договора) по 17.12.2018 (дата фактического освобождения помещения от находящегося в нем оборудования) имущество находилось на ответственном хранении у ООО «ССТ», данные расходы должны быть возложены на собственника имущества, на ООО ЛК «Сименс Финанс». В соответствии с пунктом 2.1 договора, начиная с 01.07.2018, неустойка начисляется от стоимости аренды. ООО «ТЕХГРУПП» не представило доказательства, подтверждающего факт несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, систематически нарушало график арендных платежей в течение всего периода действия договора.

Представитель ООО «ССТ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО ЛК «Сименс Финанс» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ССТ», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ССТ» (арендодатель) и ООО «ТЕХГРУПП» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018.

Согласно пунктам 1.1, 1.8 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду следующее недвижимое имущество: помещения гаражных боксов, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Объект передается для использования в производственных целях. В случае досрочного расторжения договора аренды сторона, выступающая инициатором, обязана предупредить другую сторону за 60 дней до его расторжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату до пятого числа расчетного месяца, исходя из следующего расчета: 30 000 руб. за один месяц. Стоимость аренды указана без учета НДС (в соответствии с действующим законодательством арендодатель находится на УСН). В случае неуплаты арендной платы в срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от стоимости аренды за каждый день просрочки с 05 по 20 число текущего месяца включительно. В случае неуплаты арендной платы после 20 числа текущего месяца арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 2 % от стоимости аренды за каждый день просрочки и арендодатель имеет право ограничить доступ арендатора на территорию объекта до погашения задолженности.

В силу пункта 3.1 срок действия договора согласован сторонами с момента подписания до 31.12.2018.

Акт приема-передачи стороны не составляли, поскольку ООО «ТЕХГРУПП» занимало данное помещение на основании ранее заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - ООО «Ремстрой») договора аренды гаражных боксов от 04.07.2017. Факт использования помещения ООО «ТЕХГРУПП» не оспорило.

Как указано в исковом заявлении, ООО «ТЕХГРУПП» арендную плату вносило с просрочками: за февраль 2018 года – 21.02.2018, за март 2018 года – 06.04.2018, за апрель 2018 года – 16.05.2018, за май 2018 года – 16.06.2018. Арендная плата за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года не внесена, задолженность за указанный период составила 120 000 руб.

ООО «ССТ» 29.08.2018 уведомило ООО «ТЕХГРУПП» о наличии задолженности по арендной плате и просило считать договор расторгнутым в соответствии с пунктом 1.8 договора по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в течение 60 дней с момента получения уведомления.

Стороны 30.10.2018 составили акт приема-передачи, указав, что арендатор передал, а арендодатель принял недвижимое имущество: помещения гаражных боксов, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <...>. На момент осмотра в помещениях находится оборудование, сырье, готовая продукция, поддоны.

Оборудование, находившееся в арендованном помещении, принадлежит ООО ЛК «Сименс Финанс», являлось предметом договора финансовой аренды, по условиям которого лизингодатель (ООО ЛК «Сименс Финанс») передал лизингополучателю (ООО «ТЕХГРУПП») оборудование для производства древесной муки «КОМПОЗИТ-300/400С».

В связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды от 30.08.2017 № 53223-ФЛ/ВО-17 лизингополучатель передал, а лизингодатель принял имущество, являвшееся предметом лизинга по расторгнутому договору по акту сдачи-приемки (возврата) от 17.12.2018.

ООО «ССТ» 05.03.2019 направило ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «ТЕХГРУПП» претензионное письмо, в котором просило погасить задолженность по арендной плате за 4 месяца.

Претензия оставлены ООО «ТЕХГРУПП», ООО ЛК «Сименс Финанс» без ответа.

По расчету истца, задолженность ООО «ТЕХГРУПП» по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 составила 120 000 руб. за период с 01.07.2018 по 30.10.2018, задолженности надлежащего ответчика по оплате услуг по ответственному хранению за период с 31.10.2018 по 17.12.2018 - 384 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчикам 544 200 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 05.07.2018 по 11.04.2019, 48 000 руб. упущенной выгоды за простой аренды гаражных боксов за период с 31.10.2018 по 19.12.2018, 29 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиками договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ООО «ТЕХГРУПП» в пользу ООО «ССТ» 166 451 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 17.12.2018, 28 170 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований и в части требований, заявленных к ООО ЛК «Сименс Финанс», суд отказал.

С решением суда не согласилось ООО «ССТ» в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя 30.10.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что арендатор не внес арендную плату по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 за 4 месяца (за период с июля по октябрь 2018 года) подтверждается материалами дела.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку стороны договора 30.10.2018 подписали акт приема-передачи, указав, что на момент осмотра в помещениях находится оборудование, сырье, готовая продукция, поддоны, фактически помещение арендатором арендодателю не возвращено.

При этом суд установил, что помещение гаражных боксов освобождено от оборудования 17.12.2018, то есть в дату подписания акта сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга по договору финансовой аренды от 30.08.2017 № 53223-ФЛ/ВО-17.

В абзаце втором статьи 622 ГК РФ определено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.10.2018 в размере 120 000 руб. и требование о взыскании упущенной выгоды за период с 31.10.2018 по 17.12.2018 в размере 48 000 руб. следует квалифицировать как одно требование о взыскании арендной платы за период с 01.07.2018 по 17.12.2018. При этом суд признал обоснованным требование частично, поскольку согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 30 000 руб. за один месяц, за период с 01.07.2018 по 17.12.2018 с ООО «ТЕХГРУПП» в пользу ООО «ССТ» подлежит взысканию 166 451 руб. 61 коп. долга по арендной плате (по 30 000 руб. за 5 месяцев (с июля по ноябрь 2018 года) и 16 451 руб. 61 коп. за 17 дней декабря 2018 (30 000 руб. / 31 день * 17 дней = 16 451 руб. 61 коп.)).

Доводы ООО «ТЕХГРУПП» об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по арендной плате правомерно не приняты судом. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2019 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СтройСантехторг» (далее - ООО «СтройСантехторг») с 28.12.2012. По договору аренды недвижимого имущества от 31.01.2018 ООО «СтройСантехторг» (арендодатель) передало во временное и пользование ООО «ССТ» (арендатору) нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что имущество передается для использования в производственных целях с правом арендатора сдачи имущества в последующую аренду (поднаем) полностью или в части. Дополнительного согласия арендодателя на последующую сдачу имущества в аренду (поднаем) не требуется.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае у ООО «ССТ» имелись законные основания для передачи имущества в аренду (субаренду) ООО «ТЕХГРУПП». Тот факт, что договор от 01.02.2018 поименован как договор аренды, а не как договор субаренды, не имеет правового значения для правоотношений сторон, поскольку в силу изложенных выше положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Довод ООО «ТЕХГРУПП» о том, что ООО «ССТ» обязано представить документы, подтверждающие внесение им арендной платы собственнику помещений, также правомерно отклонен судом, поскольку правоотношения собственника имущества и арендатора применительно к рассматриваемому спору, вытекающему из договора, стороной которого ООО «СтройСантехторг» (собственник помещений) не является, не имеет правового значения для дела.

Из материалов дела видно, что ООО «ТЕХГРУПП» в суде первой инстанции заявило о необходимости зачета в счет арендной платы произведенных им улучшений арендованного имущества (монтаж кабеля, установка электрического щитка).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 623 ГК РФ определяет, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установил суд первой инстанции, на основании договорных отношений ООО «Ремстрой», а позднее ООО «ССТ» арендовали нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, у собственника ООО «СтройСантехторг», а также сдавали гаражные боксы, располагающиеся в здании, в последующую аренду (субаренду) с согласия собственника.

ООО «Ремстрой» и ООО «ТЕХГРУПП» заключили договор аренды нежилых помещений от 04.07.2017.

Суд указал, что ООО «ТЕХГРУПП» не представило доказательств наличия согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества, в связи с этим, в случае наличия таких улучшений, они в силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ возмещению не подлежат. Указанные улучшения произведены в период действия договора аренды гаражных боксов от 04.07.2017, заключенного с ООО «Ремстрой», а не с ООО «ССТ».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 544 200 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 05.07.2018 по 11.04.2019.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что арендатором обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок не исполнена.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что ООО «ТЕХГРУПП» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора пени составляют 1 % в день (за просрочку в период с 05 по 20 число текущего месяца), что составляет 365 % годовых, и 2 % в день (за просрочку в период с 21 числа текущего месяца), что составляет 730 % годовых.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает учетную ставку Банка России, размер процентов по краткосрочным кредитам, общая сумма неустойки более чем в 4 раза превышает сумму задолженности. Неустойку с учетом заявления ответчика следует снизить до 0,1 % от суммы долга в день, поскольку указанный размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте, составляет 36,5 % годовых, и не является чрезмерным или необоснованным. При этом неустойка за просрочку внесения арендной платы по расчету суда составит 28 170 руб., в том числе 8 430 руб. на задолженность за июль 2018 года (30 000 руб.*0,1%*281 день), 7 500 руб. на задолженность за август 2018 года (30 000 руб.*0,1%*250 дней), 6 570 руб. на задолженность за сентябрь 2018 года (30 000 руб.*0,1%*219 дней), 5670 руб. на задолженность за октябрь 2018 года (30 000 руб.*0,1%*189 дней).

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Доводы ООО «ССТ» в этой части, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО «ССТ» также заявило требование о взыскании с надлежащего ответчика 384 000 руб. рыночной стоимости услуг по ответственному хранению за период с 31.10.2018 по 17.12.2018.

В обоснование указанного требования истец указал, что в период с 31.10.2018 по 17.12.2018 (48 дней) ООО «ССТ» вынуждено принимать меры для обеспечения сохранности, надлежащего хранения оборудования, оказавшегося в его помещении, нести материальную ответственность в случае утраты или порчи оборудования. Истцом применен тариф 16 руб. с кв.м, который ниже рыночного, установленного на подобного рода услуги в Вологодской области. С учетом того, что оборудование занимало всю арендуемую площадь (500 кв.м), истец рассчитал стоимость ответственного хранения в период с 31.10.2018 по 17.12.2018 (16 руб. * 500 кв.м * 48 дней = 384 000 руб.).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку арендатор 30.10.2018 фактически не возвратил арендованное помещение, в период с 30.10.2018 по 17.12.2018 (дату вывоза оборудования и освобождения помещения) ему начислена арендная плата за пользование помещением, доказательства того, что ООО «ТЕХГРУПП» передавало ООО «ССТ» на ответственное хранение оборудование материалы дела не содержат, правовых оснований для взыскания с ООО «ТЕХГРУПП» или ООО ЛК «Сименс Финанс» рыночной стоимости услуг по хранению оборудования не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к ООО «ТЕХГРУПП» в остальной части и к ООО ЛК «Сименс Финанс» у суда первой инстанции не имелось, в иске частично и ко второму ответчику отказано правомерно.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом в порядке статьей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года по делу № А13-8606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

О.Б. Ралько