Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А75-18074/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18074/2021
11 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7257/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2022 по делу № А75-18074/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2022,

установил:

акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – АО «ИМКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО УК «Радуга», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору от 01.01.2020 № ОДН/145-20 за период с марта по июнь 2021 года в сумме 1 025 923 руб. 61 коп., неустойки (пени) в сумме 58 363 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Радуга» заявляет о том, что, предъявляя требование о взыскании спорной задолженности, истец необоснованно не учитывает оплаты ответчика, произведенные в форме взаимозачета. Ответчик указывает, что все подтверждающие документы о проведении взаимозачетов представлены ответчиком в материалы дела, однако не получили оценки суда первой инстанции при вынесении решения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на поставку холодной, горячей воды и водоотведение на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2020 № ОДН/145-20 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю холодную, горячую воду и осуществлять отведение сточных вод, а исполнитель обязуется приобретать указанные коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика и указанного в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора расчетный период, установленный договором, составляет один календарный месяц. Оплата принятых ресурсов вносится исполнителем ежемесячно до 15-го числе месяца, следующего ща расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема принятых ресурсов.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в период с марта по июнь 2021 года АО «ИМКХ» поставило ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 1 025 923 руб. 61 коп., что подтверждается актами от 31.03.2021, 30.04.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений, счетами на оплату от 31.05.2021, 30.06.2021.

Между тем обязательство по оплате принятых ресурсов и оказанных услуг водоотведения ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 1 025 923 руб. 61 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «ИМКХ» направило ответчику претензии от 21.06.2021 № 564, от 10.08.2021 № 662 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Аналогичное регулирование предусмотрено для отношений, связанных с поставкой тепловой энергии (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении следует, что по договору водоотведения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки ответчику в период с марта по июнь 2021 года тепловой энергии и холодной воды, оказания услуг водоотведения на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати исполнителя.

Обстоятельства подписания вышеуказанных документов ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Таким образом, представленные в материалы дела акты подтверждают факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере.

Кроме того, сам факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг по водоотведению в спорный период ответчиком не опровергнут.

Из доводов ответчика следует его несогласие с объемом коммунального ресурса, а именно: объем ресурса на ОДН определен без учета (вычета) показаний индивидуальных приборов учета всех жилых и нежилых помещений.

Между тем данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден какими-либо письменными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Напротив, как следует из пояснений истца, расчет за холодное и горячее водоснабжение на ОДН определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом показаний индивидуальных приборов учета, передаваемых собственниками (пользователями) помещений МКД, что соответствует положениям раздела 5 договора и требованиям действующего законодательства.

Так, способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124 (далее - Правила № 124), и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на ОДН, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного ОДН», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, решения о распределении сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, на управляющую организацию возлагается обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН.

Доводы ответчика о недостоверности и одностороннем характере выполненного истцом расчета задолженности в части холодного и горячего водоснабжения на ОДН, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске, поскольку носят общий, формальный характер, не содержат в себе конкретных указаний на допущенные неточности методологического и (или) арифметического характера.

В отсутствие со стороны ответчика контррасчета, мотивированных указанийна конкретные счетные или методологические ошибки, оснований для иных выводов об объеме потребленного ресурса на ОДН у апелляционного суда не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в который истцом поставлялись коммунальные ресурсы, имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга и конкретизировать замечания к расчету истца, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем опровергающих доказательств, при наличии такой возможности, ответчик не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы подателя жалобы, согласно которым при расчете задолженности истец необоснованно не учитывает оплаты ответчика, произведенные в форме взаимозачета, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Апелляционной коллегией установлено, что в обоснование довода о том, что часть задолженности перед истцом оплачена ООО УК «Радуга» в форме взаимозачета, ответчик представил в материалы дела акты взаимозачета за период с 17.03.2021 по 17.11.2021, по условиям которых задолженность ответчика перед истцом погашается путем зачета задолженности, имеющей у истца перед иными лицами, в частности, перед: ИП ФИО3, АО «Северсвязь», ООО «Специализированное автотранспортное коммунальное обслуживание», ИП ФИО4 и т.д.

Между тем из содержания указанных актов следует, что со стороны АО «ИМКХ» акты подписаны главным бухгалтером ФИО5 или исполняющей обязанности главного бухгалтера ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая изложенное, главный бухгалтер организации, а также лицо, исполняющее его обязанности, не вправе единолично подписывать акты взаимозачета при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771.

Доказательств того, что главному бухгалтеру АО «ИМКХ» ФИО5, исполняющей обязанности главного бухгалтера ФИО6, передавались полномочия на подписание актов взаимозачета, в материалы дела не представлено, апелляционным судом не установлено.

Оттиск печати организации в актах не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга. Вверение главному бухгалтеру печати истца не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом проведения взаимозачета.

Также апелляционный суд учитывает, что сами по себе представленные ответчиком акты, в отсутствие первичной документации (в том числе отражения наличия задолженности истца перед иными лицами, указанными в перечисленных актах), на основании которых они составлены, не могут расцениваться в качестве достоверного доказательства оплаты задолженности, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам.

Соответственно, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия у ответчика соответствующего встречного права (требования), перешедшего от иных юридических лиц, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют, постольку представленные в материалы дела акты взаимозачета нельзя признать документами, свидетельствующими о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Более того, апелляционный суд отмечает, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2017 по делу № А75-7058/2016 АО «ИМКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Таким образом, на дату заключения спорного договора (01.01.2020), а также в период составления вышеуказанных актов взаимозачета, на которые ссылается ответчик, АО «ИМКХ» было признано несостоятельным (банкротом). Указанное прямо следует из водной части спорного договора, который подписан со стороны АО «ИМКХ» конкурсным управляющим ФИО7

В силу положений статьи 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142, далее - Закон о банкротстве), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, поскольку АО «ИМКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, постольку проведение взаимозачета при нахождении истца в процедуре банкротства является недопустимым, так как в этом случае удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим в соответствующей очередности согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком поставленных в спорный период ресурсов и оказанных услуг по водоотведению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 1 025 923 руб. 61 коп., подлежащей взысканию в пользу истца.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме 58 363 руб. 23 коп. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2022 по делу № А75-18074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич