Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12233/2019(5)-АК

Дело № А60-25079/2018
17 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ООО «Огнеборец»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-25079/2018

о банкротстве ООО «Морской континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 03.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» о признании общества с ограниченной ответственностью «Морской континент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2018) в отношении ООО «Морской континент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>,), член некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) ООО «Морской континент» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2019) конкурсным управляющим ООО «Морской континент» утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Морской континент» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2020 от кредитора, ООО «Огнеборец», поступило заявление о привлечении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; заявление ООО «Огнеборец» удовлетворено частично. Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Морской континент» ФИО1. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Огнеборец» отказано. Производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Морской континент» и кредитора ООО «Огнеборец» в части размера субсидиарной ответственности о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Огнеборец» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отказа в привлечении бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Морской континент» и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности. Настаивает на том, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов. Отмечает, что ФИО5 и ФИО4 не переданы оригиналы истребуемых документов конкурсному управляющему, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что в свою очередь привело к невозможности пополнения конкурсной массы и как следствие, невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует информации о передаче ФИО6 и ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника ФИО1 Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», настаивает на том, что является доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ссылаясь на то, что о недобросовестном поведении директора ООО «Морской континент» ФИО1 свидетельствуют, в том числе, совершенные в период с 12.09.2016 по 14.09.2016 безосновательные перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес юридических лиц, таких как ООО «Альфа трейд», ООО «Профкомплект», ООО «Инвестмент», ООО «Ураллес» указывает на то, что в момент совершения должником указанных платежей, руководителем должника (единоличного исполнительного органа) – директором являлась ФИО4, которая занимала должность директором ООО «Морской континент» с 12.02.2015. Отмечает, что представленный в материалы дела протокол общего собрания участников ООО «Морской континент» датированный 18.05.2016 о прекращении полномочий директора ФИО4 и назначении на должность директора ФИО7 не содержит данных о дате прекращения полномочий ФИО4 и дате возложения полномочий на ФИО7, в связи с чем невозможно установить точную дату прекращения полномочий ФИО4 в качестве директора должника. Кроме того, указывает, что от ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указано на то, что с момента ее назначения на должность директора ей не передавались ни бухгалтерские документы, ни имущество должника; контроль за деятельностью ООО «Морской континент» осуществляется сотрудниками банка Кольцо Урала. Считает, что подтверждением того, что бывший руководитель должника ФИО4, после влечения сведений в ЕГРЮЛ изменений в сведения об единоличном исполнительном органе осуществляла фактическое управление могут служить документы, представленные ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос арбитражного управляющего. Ссылаясь на то, что согласно сведениям Контур.Фокус ФИО1 являлась учредителем и ликвидатором ООО «Морской континент», ООО «УралТрансИнвест», ООО «Ека Хаус», ООО «ТРЭФТ», ООО Завод ЛКМ «АСТТИКА» настаивает на том, что смена руководителя и учредителя указанных обществ по существу преследовали цель уклонения (перекладывание) ответственности на ФИО1, фактически не имеющую специальных познаний, и не имело целью дальнейшего осуществления предприятиями деятельности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Морской континент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Огнеборец», просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 ООО «Морской континент» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Морской континент» утверждена ФИО3 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019).

Ссылаясь на то, что контролирующим должника лицом – ФИО1 не были исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «Огнеборец» ссылаясь на то, что с момента государственной регистрации (27.06.2014) и до дня возбуждения в суде дела о банкротстве (21.01.2019) руководителями должника (единоличного исполнительного органа) – директорами были следующие лица, последовательно сменившие друг друга: ФИО5 (ИНН <***>) – занимал должность с 27.06.2014; ФИО4 (ИНН <***>) – занимала должность с 12.02.2015; ФИО1 занимала должность директора по состоянию на дату открытия в отношении ООО «Морской континент» конкурсного производства, также обратился в арбитражный суд с заилением о привлечении бывших руководителей должника - ФИО5, ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и частично удовлетворяя заявление ООО «Огнеборец», суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отсутствия основания для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что указанные лица руководили действиями руководителя должника, давали ему обязательные для исполнения указания, определяли хозяйственную деятельность должника, которая привела к банкротству, обществом «Огнеборец» не представлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в привлечении бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иных доводов жалоба не содержит.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлёкшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункта 8 статьи 61.11 Закона о несостоятельности если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Огнеборец» указало на то, что им не были переданы оригиналы истребуемых документов конкурсному управляющему, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; в момент совершения должником (в период с 12.09.2016 по 14.09.2016) безосновательных перечислений денежных средств в адрес юридических лиц, таких как ООО «Альфа трейд», ООО «Профкомплект», ООО «Инвестмент», ООО «Ураллес», она являлась руководителем должника (единоличного исполнительного органа) – директором ООО «Морской континент» с 12.02.2015.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 суд обязал бывшего руководителя ООО «Морской континент» ФИО1 (бывшего директора должника) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Морской континент».

Обязанность по передаче документов бывшим руководителем ФИО1 не исполнена, конкурсному управляющему документы не переданы, что явилось основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО8 или ФИО5 не передали документов ФИО1 в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринимались попытки получить указанные документы.

Доводы заявителя относительно того, что на момент совершения должником (в период с 12.09.2016 по 14.09.2016) безосновательных перечислений денежных средств в адрес юридических лиц, таких как ООО «Альфа трейд», ООО «Профкомплект», ООО «Инвестмент», ООО «Ураллес», руководителем должника (единоличного исполнительного органа) – директором являлась ФИО4, которая занимала должность директором ООО «Морской континент» с 12.02.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Морской континент» от 18.05.2016 полномочия директора ФИО4 прекращены, на должность директора назначена ФИО9 (впоследствии сменившая фамилию на ФИО1). Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 25.05.2016, ГРН записи 6169658035937, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Таким образом, не позднее 25.05.2016 полномочия ФИО4 в качестве директора должника были прекращены, на момент осуществления платежных операций, директором должника являлась ФИО1, доказательств иного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период осуществления ФИО1 полномочия директора общества фактическим руководителем должника являлась ФИО8, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Сведения ЕГРЮЛ и протокол собрания участников от 18.05.2016 указывают на то, что 25.05.2016 полномочия директора общества «Морская кухня» были прекращены.

Вопреки доводам апеллянта единственно показаний ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО5 отдавали ей указания по управлению хозяйственным обществом, и эти указания в силу неопределенных причин являлись для нее обязательными, недостаточно для выводов о фактическом контроле ФИО4 и ФИО5 над должником.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу № А60-25079/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина