Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-29800/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29800/2020-122-209
08 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино"

об оспаривании решения от 31.01.2020 г. №4721/202.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, удост. №,18485, дов. от 27.12.2019 №03-73 (диплом №10467 от 09.07.2010 г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 31.01.2020 г. №4721/202 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Заявителем также представлены дополнения к заявлению, в которых он указал на отсутствие доказательств осуществления Предпринимателем действий исключительно с намерением причинить вред другому лица, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, указал на добросовестное исполнение своих обязательств по контракту, что подтверждается в том числе заключением договора с третьим лицом.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» (заказчик, Учреждение) электронного аукциона на поставку и установку детских игровых комплексов на дворовых территориях района Строгино (реестровый номер закупки 0373200017319000463) заказчиком был заключен государственный контракт от 29.08.2019 (Контракт) с предпринимателем.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту), а именно: в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта. При этом, поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком (п. 3.2 Контракта).

Вместе с тем, 15.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное неисполнением предпринимателем своих обязательств по Контракту в полном объеме, о чем Учреждением составлено соответствующее уведомление (исх. № 1072).

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о предпринимателе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта — соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности, полагая действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения Контракта в отсутствие доказательств действительного неисполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту необоснованными, а выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении — ошибочными и сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на незаконность оспариваемого акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на необоснованность предъявленных заказчиком претензий в отношении качества поставленного ему товара, поскольку его приемка Учреждением не производилась, а направленные заказчиком предпринимателю претензии не содержали указания на конкретные нарушения, подлежащие устранению. Со ссыпками на самостоятельно произведенную видеосъемку настаивает на игнорировании заказчиком процедуры приемки товара, ввиду чего полагает недостоверными изложенные в претензиях Учреждения сведения о неявке на такую приемку самого предпринимателя. Также указывает на предъявление к нему заказчиком требований, заведомо отсутствующих в Техническом задании. Ссылается на безосновательное игнорирование контрольным органом всех перечисленных обстоятельств и заведомо несоразмерную меру ответственности, примененную к предпринимателю, в обоснование чего приводит ссылки на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П. В этой связи полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона на поставку и установку детских игровых комплексов на дворовых территориях района Строгино (реестровый номер закупки 0373200017319000463) между заказчиком и предпринимателем заключен Контракт на поставку указанного товара в объеме и на условиях, установленных в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом Контракта являлась поставка товара — детские игровые комплексы.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст. ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения со стороны заказчика, в том числе в случае осуществления поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта).

Учитывая то обстоятельство, что предметом Контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

Так, исходя из п. 3.1. Контракта, поставка товара должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта, в настоящем случае - не позднее 29.11.2019.

В силу 2.3 Контракта срок поставки товара составляет 30 (тридцать) рабочих дней с даты направления заявки заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2019 и 31.08.2019 заказчиком в адрес заявителя были направлены заявки на поставку товара.

Письмом от 05.09.2019 (исх. № 301) предприниматель просил Учреждение разъяснить количество требуемого товара ввиду его несоответствия условиям спецификации, а также испрашивал согласия последнего на досрочную поставку всего объема товара в течение срока, указанного в заявке от 31.08.2019. Впоследствии письмом от 26.09.2019 (исх. № 295) заявитель сообщил заказчику о намерении осуществить поставку товара на следующий день - 27.09.2019 и просил назначить ответственное лицо за приемку поставленного товара.

В свою очередь, претензией от 10.10.2019 (исх. № 909) заказчик сообщил заявителю о допущенных им нарушениях условий Контракта, ввиду чего настаивал на необходимости уплаты последним предусмотренных Контрактом штрафных санкций. Впоследствии, письмом от 21.10.2019 (исх. № 975) заказчик известил заявителя о необходимости немедленного окончания монтажа поставленного товара и просил направить ответственного представителя для составления акта выявленных нарушений. При этом, 23.10.2019 заказчиком был составлен акт о выявленных недостатках, согласно которым не только сам по себе товар не соответствовал условиям Технического задания, но и была нарушена технологии его сборки, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан, для которых предназначался игровой комплекс. В этой связи заказчик пришел к выводу о существенности и неустранимости выявленных нарушений, ввиду чего письмом от 24.10.2019 (исх. № 944) отказался от приемки поставленного товара и просил предпринимателя об изъятии данного товара в срок до 28.10.2018. Впоследствии актом от 28.10.2019 заказчик констатировал факт демонтажа поставленных товаров силами предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта, о чем Учреждением составлено уведомление от 15.11.2019 (исх. № 1072).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика., об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено заказчиком на официальном сайте закупок 15.11.2019, а 18.11.2019 направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи. При этом согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», упомянутое решение заказчика получено заявителем 29.11.2019.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.12.2019.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения Контракта, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), абсолютно никаких действий после принятия заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта им не предпринималось.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку предпринимателем не соблюдены требования к сроку поставки товара, его качеству и, как следствие, к его количеству (ввиду невозможности приемки заказчиком товара, не соответствующего условиям его спецификации и Технического задания), что, в свою очередь, привело к лишению заказчика товара, на получение которого он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заявитель указывает на факт исполнения со своей стороны принятых на себя обязательств, а именно монтаж поставленного товара, в доказательство чего ссылается на фотоотчеты и видеоматериалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, упомянутые доказательства не представлялись в антимонопольный орган, а потому не были предметом его исследования и оценки. При этом, по смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу этого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен. Оспаривание ненормативных актов антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом его исследования и оценки, а равно недобросовестное изыскание всевозможных способов отмены акта уполномоченного органа, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.

Более того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, согласно приложению к заявлению, видеозаписи, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не представлены им и в суд, что свидетельствует о бездоказательности приведенных предпринимателем в указанной части доводов.

Кроме того, при оценке поведенческих аспектов заявителя в ходе исполнения Контракта следует также отметить и то обстоятельство, что, даже в случае действительного надлежащего монтажа предпринимателем поставленного им товара последним 28.10.2019 был осуществлен его демонтаж, и впоследствии до 10.12.2019 поставка и монтаж нового товара заявителем не осуществлялись, а потому в конечном итоге заказчик в настоящем случае был лишен конечного результата - детской игровой площадки, на получение которой рассчитывал при заключении Контракта.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов административного органа о неисполнении предпринимателем в установленный Контрактом срок своих обязательств по нему заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением предпринимателя явилась бы своевременная поставка и монтаж надлежащего товара по Контракту либо его немедленная поставка и монтаж после получения решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения этого Контракта. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему заявитель предпочел поставку товара, не соответствующего условиям спецификации, с последующим демонтажом этого товара и ссылками на оказание ему заказчиком препятствования в исполнении принятых на себя обязательств.

При этом, оценивая действия заказчика в указанной ситуации, следует признать, что эти действия совершенно очевидно были направлены на предоставление заявителю возможности исполнить свои обязательства по Контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на поставку заявителем товара ненадлежащего качества и его последующий демонтаж, заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, что свидетельствует о заинтересованности Учреждения в получении необходимого ему товара по Контракту.

В свою очередь, оценивая действия предпринимателя в ходе исполнения этого Контракта, вопреки доводам Заявителя, изложенным в дополнениях к заявлению, следует признать, что названные действия не были направлены на исполнение своих обязательств по нему, а имели своей целью лишь оправдать собственную неспособность к своевременному и надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по Контракту с приданием своим действиям видимости законности в целях последующего избежания публично-правовой ответственности за допущенные нарушения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В этой связи, учитывая факт неисполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту (обязательств по своевременной поставке товара), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к сроку и условиям поставки товара, что повлекло за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении Контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что предпринимателем не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины в контексте ст. 401 ГК РФ. Оценка всех действий предпринимателя, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным лицом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст. ст. 198,200,201 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к заявлению, подлежат отклонению, поскольку антимонопольным органом исследованы все обстоятельства по делу и принято обоснованное и правомерное решение.

Доводы заявителя о недопустимости включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

В свою очередь, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, вопреки утверждению заявителя об обратном.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая