Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А02-1426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А02-1426/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Эдельвейс») на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1426/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Калгутинское», должник), принятые по заявлению ФИО2 о процессуальной замене кредитора – ООО «Эдельвейс» его правопреемником - ФИО2 в части требования в размере 10 000 000 руб., как не обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие: ФИО3 представляющий свои интересы, а также интересы ФИО4 по доверенности от 08.10.2015 и ФИО5 по доверенности от 13.03.2020; представитель конкурного управляющего должником ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «Калгутинское» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – ООО «Эдельвейс» его правопреемником - ФИО2 в части требований в размере 10 000 000 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и ООО «Эдельвейс» обратились с кассационным жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты и осуществить процессуальное правопреемство.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на необоснованность выводов судов обстоятельствам дела, не соответствие их требованиям закона и ссылается на то, что поскольку ООО «Эдельвейс» выбыло из установленных правоотношений в результате уступки права требования, имеются все основания для замены кредитора в деле о банкротстве должника.

С позиции ООО «Эдельвейс», вопрос подконтрольности ФИО2 ФИО8 не имеет правового значения, поскольку действующим законодательством не запрещена уступка прав к контролируемому должнику между контролирующими лицами.

Постановлением от 02.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1426/2018 отменено. Принят новый судебный акт. Произведено процессуальное правопреемство ООО «Эдельвейс» в реестре требований кредиторов ООО «Калгутинское» его правопреемником ФИО2 в части требований в размере 10 000 000 руб.

Суд округа отменяя судебные акты, исходил из того, что факт процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов, не влечет негативных последствий и не является противозаконным, а также указал на то, что судами не установлено явного и очевидного сговора между участниками рассматриваемых правоотношений, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 304-ЭС20-14583 конкурному управляющему, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на постановление от 02.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотренияв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 (далее – управляющий) обратился в суд округа с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 02.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ссылаясь на решение от 19.05.2022 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-1809/2022, оставленное без изменения постановлением от 07.02.2023 Алтайского краевого суда.

Постановлением от 21.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление управляющего ФИО6 удовлетворено; постановление суда округа от 02.06.2021 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ФИО2 и ООО «Эдельвейс».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ФИО3 против удовлетворения кассационных жалобы возражали по доводам, изложенным в своих отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 10.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением от 22.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Эдельвейс» в размере 158 261 263,10 руб. в составе третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом 108 131 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Калгутинское» номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, номер выпуска акций - 1-01-13118-F.

Решением от 10.06.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО6

Полагая, что имеются основания для проведения процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве должника, ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор от 17.08.2020, подписанный между ООО «Эдельвейс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедентом уступлено цессионарию право требовать от должника части задолженности в сумме 10 000 000 руб. основного долга без передачи обеспечительного права требования в виде залога акций АО «Калгутинское».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия аффилированных связей между должником и ФИО2, в связи с чем суд установил наличие злоупотребления правом со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, со ссылкой на то, что сторонами также не представлено разумного экономического обоснования передачи права требования в размере 542 941,36 руб. при условии наличия денежных средств для оплаты задолженности в депозите нотариуса.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае судом округа установлено, что решением от 19.05.2022 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-1809/2022, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2023 Алтайского краевого суда, признан недействительным договор уступки права требования от 17.08.2020, заключенный между ФИО2 и ООО «Эдельвейс»; применены последствия недействительности сделки, путем возврата права требования к ООО «Калгутинское» в части составляющей 10 000 000 руб. основного долга без передачи обеспечительного права требования в виде залога акций ООО «Калгутинское», ООО «Эдельвейс».

Указанное решение вступило в законную силу 07.02.2023.

При вынесении постановления суда округа от 02.06.2021 учитывался договор уступки прав требования от 17.08.2020, признанный впоследствии недействительным решением суда от 19.05.2022, соответственно в настоящее время правопреемство невозможно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1426/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1