Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А60-10289/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5031/2022-ГК
г. Пермь
27 июля 2023 года
Дело № А60-10289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу № А60-10289/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317665800222995, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее – общество «УК «Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 628,98 руб.



с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на ненадлежащий способ защиты истцом, поскольку между сторонами заключен договор, что исключает применение норм о неосновательном обогащении. По мнению ответчика, судом дана ненадлежащая оценка представленных в дело доказательств, что повлекло необоснованное удовлетворение требований. Кроме того, на стороне истца имеются признаки злоупотребления правом.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение от 01.07.2017 о создании товарищества собственников жилья «Крылов», председателем правления товарищества «Крылов» является ФИО2

Между обществом УК «Столица» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № 01/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в установленный срок оказать услуги по размещению информации и дальнейшему заполнению ее на сайте ГИС ЖКХ в соответствии с установленными требованиями: <...>, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сдача результатов оказанных



услуг и их оплата производится ежемесячно. По окончании месяца исполнитель передает заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг. Акты выполненных работ, завизированные исполнителем, должны быть представлены на рассмотрение заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Общая стоимость оказанных ежемесячных услуг по договору составляет 60 000 руб. Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг путем перечисления денежных сумм на счет исполнителя не позднее пятнадцатого числа, следующего за расчетным (пункты 5.1, 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении либо изменений условий (пункты 2.1, 2.2 договора).

Впоследствии между товариществом «Крылов» и обществом УК «Столица» на основании решения правления, оформленного протоколом от 01.10.2018, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2018, по условиям которого управляющая организация по заданию товарищества в течение согласованного договором срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом. Цена договора определена сторонами в размере 600 000 руб. в месяц (пункты 2.2, 4.1 договора).

В период с 01.01.2018 по 20.12.2021 общество УК «Столица» ежемесячно производило предпринимателю ФИО2 оплату с указанием в назначении платежа «оплата услуг по договору по заполнению сайта». Всего в указанный период обществом УК «Столица» произведено перечислений на общую сумму 4 365 000 руб.

Ссылаясь на то, что за весь период производимых оплат услуги по заполнению сайта предпринимателем не оказывались, акты выполненных работ сторонами не подписывались, общество УК «Столица» направило в адрес предпринимателя ФИО2 претензию от 27.01.2022 № 123 с требованием произвести возврат денежных средств.

В ответе на претензию предприниматель ФИО2, не оспаривая факт перечисления ему денежных средств и неоказания услуг в спорный период, указал на ненадлежащее ведение обществом УК «Столица» бухгалтерской документации.

Поскольку сумма неосновательно полученных денежных средств предпринимателем ФИО2 не была возвращена, общество УК «Столица» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой



инстанции исходил из того, что встречное предоставление со стороны предпринимателя ФИО2 по договору оказания услуг отсутствовало, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, перечисленные денежные средства подлежат возврат истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции правомерно применил нормы о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В настоящем случае факт перечисления денежных средств обществом «УК «Столица» предпринимателю материалами дела



подтвержден, в то время как доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления, не имеется.

Поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, на ответчика перешло бремя доказывания правомерности получения денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Договор оказания услуг по размещению на портале ГИС ЖКХ информации в отношении многоквартирного дома по адресу:

<...>, заключен в январе 2018 года, в то время как функции управления данным домом переданы обществу УК «Столица» по договору управления, заключенному в октябре 2018 года.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не раскрыли, в чем выражалась для общества УК «Столица» целесообразность заключения договора оказания услуг по размещению на портале ГИС ЖКХ информации в отношении многоквартирного дома, управление которым обществом УК «Столица» в соответствующий период не осуществлялось.

Общество УК «Столица» в обоснование заявленных исковых требований указало также, что в спорный период спорные услуги по заполнению портала ГИС ЖКХ оказывал индивидуальный предприниматель ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен агентский договор от 23.01.2018 № 36/2018 с соглашениями об изменении условий договора от 01.10.2018, 01.07.2019, 01.09.2019, 01.03.2020, 01.11.2020, 01.07.2021, 01.09.2021, платежные поручения за период с 11.04.2018 по 04.05.2022. Данные обстоятельства подтверждены также ФИО5, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 29.07.2022.

Кроме того, обществом УК «Столица» представлены сведения из личного кабинета ГИС ЖКХ о представителях управляющей компании, имеющих доступ к порталу, а также журнал событий организации за период с 2019 по 2021 год. Из указанных документов следует, что ФИО2 не был зарегистрирован в качестве представителя организации и не осуществлял вход в личный кабинет общества УК «Столица». В спорный период в качестве уполномоченных сотрудников общества УК «Столица» были зарегистрированы три лица: ФИО6, ФИО5 и ФИО3, вход в личный кабинет общества УК «Столица» и заполнение портала осуществлялось ФИО6 и ФИО5

Не оспаривая факт отсутствия доступа к личному кабинету общества УК «Столица», а также то обстоятельство, что портал ГИС ЖКХ не заполнялся с личного кабинета общества УК «Столица», предприниматель ФИО2 в подтверждение факта оказания услуг по договору представил журналы событий организации – товарищества



«Крылов».

Вместе с тем, давая оценку данным обстоятельствам суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит в частности раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

В соответствии с частью 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33,

35 - 40 части 1 статьи 6 данного Закона.

В силу вышеприведенных норм права обязанность по раскрытию информации на портале ГИС ЖКХ в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в спорном периоде лежала на обществе УК «Столица», осуществлявшем с 01.11.2018 по 01.03.2022 управление данным многоквартирным домом.

В то же время в соответствии с пунктами 1, 16 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности



размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в случае заключения договора управления с управляющей организацией товарищества собственников жилья обязаны зарегистрироваться на сайте ГИС ЖКХ и обеспечить размещение в системе информации в составе сведений, касающихся деятельности товарищества, а именно общую информацию об организации, сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Данный вывод следует также из представленных в материалы дела писем Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.02.2022 № 29.02.05/4249, от 11.08.2022 № 29.10.02/31533.

Приведенные требования законодательства и обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что заполнение ФИО2 портала ГИС ЖКХ из личного кабинета товарищества «Крылов» осуществлялось во исполнение вышеназванных обязанностей товарищества собственников жилья и не соответствовало интересам общества УК «Столица», преследуемым при заключении с предпринимателем ФИО2 договора оказания услуг, - то есть по размещению тех сведений, обязанность по раскрытию которых возложена законодательством на общество УК «Столица» как на лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, вопреки доводу ответчика пришел к верному выводу, что внесение информации на портал ГИС ЖКХ осуществлялось предпринимателем ФИО2 от имени товарищества, а не от имени общества УК «Столица», что также подтверждает, что результат, на который рассчитывало общество УК «Столица» при заключении с предпринимателем договора оказания услуг, не достигнут.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления со стороны предпринимателя ФИО2 по договору оказания услуг.

Представленные предпринимателем ФИО2 в подтверждение факта оказания услуг по договору акты выполненных работ за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 при этом обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В частности, принимая во внимание, что истцом заявлено о фальсификации таких актов, со ссылкой, что такие акты не подписывались истцом, определением от 13.12.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каким способом изготовлены документы, в том числе реквизиты



представленных ответчиком актов; имеются ли на исследуемых документах признаки агрессивного воздействия, в том числе термического, светового, химического и иного (искусственного старения).

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведенного исследования заключению эксперта от 17.01.2023 № 200 изображение подписи, оставленное факсимиле № 1 подписи ФИО6 в актах за период с 31.01.2020 по 31.03.2021, оставлено не факсимиле № 1, не факсимиле № 2 подписей ФИО6, оттиски-образцы которых предоставлены на исследование, а оставлены другим (третьим) факсимиле подписи ФИО6; спорный оттиск подписи мог быть оставлен дубликатом, изготовленным с изображения подписи ФИО6, нанесенным факсимиле № 2, предоставленной на исследование, так как современные технологии позволяют получить необходимое количество дубликатов печатных форм, используя имеющиеся оттиски, в том числе факсимиле, имеющихся в доступных документах; оттиск № 1 круглой печати общества УК «Столица» нанесен не круглыми печатями форм № 1 и № 2, образцы оттисков которой представлены на экспертизу; в каждом из актов (за исключением акта от 30.11.2020 № 11/Ст) имеются признаки агрессивного (постороннего) воздействия на документ, влекущие изменение материалов документа и характерные для светового воздействия на документ. В актах за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 подпись ФИО6 оставлена факсимиле № 1, оттиски-образцы которой представлены на экспертизу; оттиск № 2 круглой печати общества УК «Столица» нанесен печатной формой № 2, образцы оттисков которой представлены на экспертизу; признаков агрессивного (постороннего) воздействия не обнаружено.

Признав представленное в дело заключение экспертов соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, суд обоснованно указал, что представленные ответчиком акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции при этом обоснованно исходил также из того, что в силу положений пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае между обществом УК «Столица» и предпринимателем ФИО2 соглашение, легализующее использование факсимиле, отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы представленных ответчиком актов



как соглашений, составленных по факту оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015

№ 305-ЭС15-3990, акты оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг исполнителем, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только данными актами (статья 68 АПК РФ).

Предприниматель ФИО2, несмотря на заявленные истцом возражения, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представил каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг для истца (в частности относительно того, какие сведения размещались предпринимателем на портале и каким образом данные сведения были получены от управляющей компании, либо документов, подтверждающих направление актов оказанных услуг), ограничившись лишь утверждением о том, что факт оказания услуг подтверждается вышеназванными актами, а также отсутствием возражений со стороны общества УК «Столица».

Суд первой инстанции при этом принял во внимание непоследовательную процессуальную позицию ответчика, заявлявшего изначально, что оригиналы актов оказания услуг ему не передавались заказчиком и не могли быть представлены в материалы дела ввиду их отсутствия, однако, впоследствии ответчик представил в материалы дела оригиналы актов. При этом предпринимателем представлены акты только за период, в отношении которого ответчиком не заявлено о пропуске исковой давности.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая позицию общества УК «Столица», отрицающего факт оказания ему ответчиком услуг на заявленную в иске сумму, а также представленные в материалы доказательства, в том числе пояснения свидетеля – ФИО5, подтверждающие факт оказания в спорный период соответствующих услуг иным лицом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем ФИО2 акты и журналы событий не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об оказании услуг обществу УК «Столица», иная первичная документация в подтверждение данного факта ответчиком не представлена, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуг и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.



Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 620 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все аргументы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, полно и всесторонне установленных судом первой инстанции, оснований для чего у апелляционного суда не имеется. Вопреки приведенным доводам все доказательства оценены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от

10 апреля 2023 года по делу № А60-10289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова