Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-127050/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54193/2019

Дело № А40-127050/2018
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-127050/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАВРСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 445030, <...> победы, 17, 214) к акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 105082, <...>) о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по настоящему делу исковые заявления ООО «СТАВРСПЕЦТЕХНИКА» удовлетворены в полном объеме, с АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» взыскана стоимость выполненных работ в размере 638.106 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.908 руб. 01 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «СТАВРСПЕЦТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 351 рублей 36 коп.

Определением от 17.07.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «СТАВРСПЕЦТЕХНИКА» в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 73 351 руб. 36 коп. и удовлетворить заявление истца на сумму 31 060 руб. 96 коп.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: авансовый отчет № 35 от 02.06.2018, авансовый отчет № 41 от 13.07.2018, авансовый отчет № 42 от 13.07.2018, авансовый отчет № 58 от 27.08.2018, авансовый отчет № 59 от 27.08.2018, авансовый отчет № 85 от 14.12.2018, авансовый отчет № 92 от 27.11.2018, электронные проездные документы пассажира.

Таким образом, общая сумма документально подтвержденных судебных расходов, понесенные ООО «СТАВРСПЕЦТЕХНИКА», связанных с рассмотрением дела № А40-127050/18 составляет 73 351 руб. 36 коп.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, характер исковых требований и сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 73 351 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 73 351 руб. 36 коп.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-127050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.