Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-127050/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56887/2018

Дело № А40-127050/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018

по делу № А40-127050/18, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи: 45-943)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАВРСПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН

1046301067559; ИНН <***>, адрес: 445030, Самарская область, город Тольятти,

улица 40 лет победы, 17, 214)

к акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>; ИНН

7712060323, адрес: 105082, <...>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.07.2018, ФИО4 по доверенности от 13.06.2017.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СТАВРСПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 638.106 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.908 руб. 01 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору подряда на основании оферты и акцепта, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе письмо ответчика от 27.04.2017 № 652/17, от 22.05.2017 № 658/17, от 14.06.2017 № 859/17, претензия истца от 22.05.2017 № 270, от 26.06.2017 № 306 и ответ на претензию от 05.07.2017 № 981.

Из указанной переписки сторон следует, что 07.08.2016 по заявке ответчика истцом были выполнены восстановительные работы взлетной полосы в торце ИВПП-1 в створе 23, которая была повреждена в результате аварийной посадки самолета Ульяновских авиалиний.

23.06.2016 в адрес ответчика истцом направлена исполнительная документация, договор, акты выполненных работ, справки КС-2 и КС 3, которые до настоящего момента не оплачены ответчиком.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правоотношения сторон регулируются общими положениям гл. 37 ГК РФ и положениями ГК РФ об обязательствах.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно сделал вывод о направлении ответчиком истцу оферты, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, которые были подтверждены конклюдентными действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что истцом выполнялись работы по поручению ответчика, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно утвержденному ответчиком и истцом локальному ресурсному сметному расчету № РС-417 предметом подряда является поврежденное покрытие в торце ИВПП-1 в створе 23, в соответствии с которым сметная стоимость определена сторонами на сумму в размере 638.106 руб. 64 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что между сторонами не согласовался сметный расчет, ответчик не согласовывал сметный расчет № РС-417, отклоняется, поскольку сметный расчет подписан сторонами, в судебном порядке не оспаривался, нет оснований полагать сметный расчет не согласованным.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, с учетом замечаний в отношении исполнительной документации сданы по акту о приемке выполненных работ от 06.02.2017 № АКТ-3 (КС-2) на сумму в размере 638.106 руб. 64 коп.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2017 № 3 (КС-3).

Указанные выше документы подписаны истцом в одностороннем порядке и переданы ответчику по реестру сдачи исполнительной документации в архив от 14.03.2017 № б/н.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлено в материалы дела доказательства сообщения о готовности работ, отклоняется, поскольку по реестру сдачи исполнительной документации в архив от 14.03.2017 № б/н переданы ответчику.

В соответствии с представленными в материалы дела актом освидетельствования скрытых работ от 08.08.2016 № 01ЩМА/ИВПП-1/16, от 08.08.2016 № 02/ЩМА/ИВПП-1/16, от 15.08.2016 № 03/ЩМА/ИВПП-1/16 и согласно паспорту эмульсии битумной дорожной катионной среднераспределяющейся, акту полевой проверки качества подгрунтовки основания от 08.08.2016 № 01 ЩМА/ИВПП-1/16, паспорту щебеночно-мастичной смеси от 08.08.2016 № 253, протоколу испытания асфальтобетонной смеси от 08.08.2016 № 104/16 и сводной ведомости результатов испытаний кернов (вырубок) от 15.08.2016 истцом исполнены свои обязательства в полном объеме.

Каких-либо замечаний и возражений относительно выполненных работ ответчиком не заявлено.

Истец не оспаривает тот факт, что договор подряда в письменном форме с двухсторонними подписями отсутствует, однако свои обязательства по заявке ответчика истцом исполнены, о чем свидетельствует установленные судом обстоятельства

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что между сторонами договор не заключен, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 431 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Так, представителями ответчика принимались документы и работы от истца, в частности, начальником отдела строительного контроля АО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ФИО5) 14.03.2017 принят реестр исполнительной документации; подписаны акты свидетельствования скрытых работ от 08.08.2016г.

Кроме того, в ответе ответчика, содержащемся в письме исх.981/17 от 05.07.2017, наличие задолженности за фактически выполненные работы истцом не оспаривается. Ответчик лишь просит изменить стоимость фактически выполненных работ и переоформить документы (КС-2).

Истцом работы фактически исполнены без замечаний и претензий, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обязанности за ответчиком оплатить выполненные работы в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлено доказательств принятия работ истцом в полном объеме, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком истцу не направлялось, то работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-127050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова