Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-37335/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15000/2019-АКу
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А60-37335/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2019 года, принятое судьей Чукавиной Т.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-37335/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС АВТО» (ИНН 6671021641, ОГРН 1156658064375)

к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605239957, ИНН 6661015945),

третьи лица: Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольный службы по Свердловской области,

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС АВТО» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент, ответчик) убытков в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «ЛЕКС АВТО» взысканы убытки в сумме 30 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, заменив орган, представляющий интересы муниципального образования «город Екатеринбурга» по данному делу с Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга на Администрацию города Екатеринбурга.

В обоснование жалобы ссылается, что Департамент финансов Екатеринбурга не наделен полномочиями и не осуществляет функции, связанные с обеспечением в муниципальном образовании «город Екатеринбург» пассажирских перевозок и багажа пассажирским транспортом. Департамент финансов Екатеринбурга не является главным распорядителем средств бюджета, предусмотренных бюджетом города для исполнения соответствующих полномочий муниципального образования «города Екатеринбург», не выполняет полномочия заказчика на закупку товаров, работ и услуг такого рода. В соответствии с требованиями статей 158 БК РФ, пункта 2 статьи 125, статьи 1071 надлежащим органом местного самоуправления, который уполномочен представлять интересы ответчика – муниципального образования «город Екатеринбург» по данному делу, является Администрация города Екатеринбурга, Департамент финансов Екатеринбурга не правомочен в таком случае представлять интересы муниципалитета.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела установлено, что 31.05.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005319002147 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 070 «Парк Хаус – Академический», № 054 «Синие Камни – Дом Культуры (п.Совхозный)», № 46 «Академический – ул. 1905г.», № 056 «Урал обувь – Сосновый Бор» на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Ссылаясь на то, что положения конкурсной документации по указанной закупке не соответствовали положениям части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, ООО «ЛЕКС АВТО» 18.06.2019 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на положения конкурсной документации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.06.2019 жалоба ООО «ЛЕКС АВТО» признана обоснованной, в действиях заказчика Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета но транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети выявлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, УФАС пришло к выводу о наличии в действиях заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Интересы ООО «ЛЕКС АВТО» в УФАС по Свердловской области представляла адвокат Гареева Алена Андреевна на основании заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от 11.06.2019 № 47.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: ознакомление с положениями конкурсной документации по закупке № 0162300005319002147, размещенной и ЕИС, и анализ ее на соответствие положений Закона о контрактной системе; составление жалобы на конкурсную документацию и направление ее в адрес доверителя; участие и заседаниях комиссии УФАС по Свердловской области при рассмотрении жалобы; консультирование Доверителя по вопросам закупки № 0162300005319002147 и Закона о контрактной системе.

Согласно пункта 4.1 договора, за услуги, оказываемые адвокатом по настоящему договору, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу Адвоката в день подписания договора.

Оплата по указанному договору в сумме 30 000 руб. произведена полностью 11.06.2019, что подтверждается квитанцией №000088, выданной адвокатом доверителю.

22.06.2019 между сторонами договора подписан акт об оказанных услугах в полном объеме.

Считая, что расходы в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг адвоката по представлению интересов ООО «ЛЕКС АВТО» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, являются убытками «ЛЕКС АВТО», возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд к ответчику за их взысканием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «ЛЕКС АВТО» убытков в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005319002147 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок № 070 «Парк Хаус – Академический», № 054 «Синие Камни – Дом Культуры (п.Совхозный)», № 46 «Академический – ул. 1905г.», № 056 «Урал обувь – Сосновый Бор» на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Ссылаясь на то, что положения конкурсной документации по указанной закупке не соответствовали положениям части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, ООО «ЛЕКС АВТО» 18.06.2019 обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на положения конкурсной документации.

Решением УФАС по Свердловской области от 21.06.2019 жалоба ООО «ЛЕКС АВТО» признана обоснованной, в действиях заказчика Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети выявлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Для получения правовой помощи при рассмотрении данного дела ООО «ЛЕКС АВТО» заключило договор на оказание юридических услуг от 11.06.2019 № 47 с адвокатом Гареевой А.А, по условиям которого адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: ознакомление с положениями конкурсной документации по закупке № 0162300005319002147, размещенной и ЕИС, и анализ ее на соответствие положений Закона о контрактной системе; составление жалобы на конкурсную документацию и направление ее в адрес доверителя; участие в заседаниях комиссии УФАС по Свердловской области при рассмотрении жалобы; консультирование Доверителя по вопросам закупки № 0162300005319002147 и Закона о контрактной системе.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, общество представлена квитанция от 11.06.2019 №000088 на сумму 30 000 руб., выданная адвокатом доверителю.

Поскольку в связи с несоответствием положений конкурсной документации по закупке положениям части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении антимонопольного дела путем привлечения адвоката по договору возмездного оказания юридических услуг, а решением УФАС по Свердловской области жалоба ООО «ЛЕКС АВТО» признана обоснованной, в действиях заказчика Администрации города Екатеринбурга выявлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, расходы последнего в связи с оплатой услуг адвоката являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в управлении антимонопольной службы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 вышеназванного постановления N 6/8.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 по делу А67-8238/2012 со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При рассмотрении спора по иску, предъявленному к публично-правовому образованию, суду с учетом характера спорных правоотношений надлежит установить главного распорядителя бюджетных средств.

Статьей 6 БК РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2015 №17/35 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 22 июня 2010 года №51/25 «Об утверждении Положения «О Департаменте финансов Администрации города Екатеринбург» Департамент финансов Администрации города Екатеринбург осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, в том числе составляет проект бюджета города, организует его исполнение, устанавливает порядок исполнения бюджета, составляет, утверждает и ведет сводную бюджетную роспись по расходам бюджета города, ведет учет бюджетных обязательств получателей, а также исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц.

Таким образом, Департамент финансов, как главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования, правомерно выступает в настоящем споре от имени муниципального образования.

Однако, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием, при этом вред, причиненный указанными лицами, возмещается за счет казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В нарушение указанных императивных требований законодательства решение суда первой инстанции указания на источник возмещения убытков – «за счет казны» - не содержит.

Кроме того, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не все понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Администрации.

Указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2019 такие услуги как: ознакомление с положениями конкурсной документации по закупке № 0162300005319002147, размещенной и ЕИС, и анализ ее на соответствие положений Закона о контрактной системе, консультирование Доверителя по вопросам закупки № 0162300005319002147 и Закона о контрактной системе, не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку поименованные услуги оказаны в связи с текущей предпринимательской деятельностью заказчика.

Кроме того, отсутствуют доказательства оказания указанной в акте от 22.06.2019 такой услуги, как подписание жалобы на конкурсную документацию, поскольку жалоба подписана директором ООО «ЛЕКС АВТО» ( л.д. 15).

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между действиями Администрации и убытками доверителя, возникшими в связи с оплатой вышепоименованных услуг, не доказана

При этом судом установлено, что в данном конкретном случае убытками общества являются расходы, подлежащие компенсации по оплате юридических услуг, в частности участие адвоката в заседаниях комиссии УФАС по Свердловской области при рассмотрении жалобы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в сумме 10 000 руб., определив их с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку убытки понесены обществом в результате действий должностных лиц органа местного самоуправления, они подлежат возмещению за счет казны города.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по настоящему делу следует изменить, взыскать с Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга за счет казны в пользу ООО «ЛЕКС АВТО» убытки в сумме 10 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года по делу №А60-37335/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605239957, ИНН 6661015945) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС АВТО» (ИНН 6671021641, ОГРН 1156658064375) убытки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н. Гулякова