Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А50-7536/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11118/2017-АК
г. Пермь
18 апреля 2019 года
Дело № А50-7536/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.

при участии:

финансовый управляющий: Леваков С.В., паспорт;

от ПАО АКБ «Урал ФД»: Руденко И.М., доверенность от 24.01.2019, паспорт;

от ООО «Рубикон»: Константинов Е.Н. - дов. от 12.03.2019 ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУБИКОН"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2018 года

по делу № А50-7536/2016,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

по заявлению финансового управляющего Левакова С.В.

к ответчику ООО «Рубикон» (426032, Республика Удмуртская, г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 6, оф. 315) ,

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Гришнина Сергея Викторовича (ИНН 590300164610, ОРГНИП 304590207100010, 614000, г.Пермь, ул.П.Осипенко, 2, корп.А, кв.21) банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 года (резолютивная часть) Гришнин С.В. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леваков СВ.

В Арбитражный суд Пермского края 29.05.2017 года поступило заявление финансового управляющего Левакова С.В. о признании недействительной сделки должника, договора купли-продажи вагонов от 12.03.2013 года, заключенного с ООО «Технологии-СТ», договора купли - продажи вагонов от 25.03.2016 года, заключенного с ООО «Рубикон».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2018 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи вагонов от 12.03.2013, заключенный между Гришниным С.В. и ООО «Технологии-СТ», договор купли-продажи вагонов от 25.03.2016, заключенный между ООО «Технологии-СТ» и ООО «Рубикон».

Не согласившись с определением , ООО «Рубикон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом пояснений от 15.04.2019 просит его отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. Заявитель считает, что выводы суда не основаны на доказательствах. Заявление подано в суд за пределами предусмотренного ст. ст. 181, 200 ГК РФ срока давности, с учетом заключения договора с ООО «Технологии-СТ » 12.03.2013. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии права собственности должника на спорные вагоны по состоянию на 03.10.2017 , приобретении части спорного имущества 28.03.2013 , аффилированности Мамаева С.А. по отношению к должнику, совершении сделок с 3целью причинения вреда кредиторам .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал сделки ничтожными, суд приобщил дополнительные пояснения финансового управляющего на апелляционную жалобу в подтверждение соблюдения срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель банка в судебном заседании позицию управляющего поддерживает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В удовлетворении письменного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи вагонов от 24.06.2013 , акта приема – передачи вагонов от 25 марта 2016, агентского договора от 25.03.2016, договора уступки права требования от 28.03.2016 г., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ . Доказательства обстоятельств . с которыми заявитель связывает невозможность их представления в суд первой инстанции – заболевание руководителя ООО «Рубикон», также не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2013 года между должником и ООО «Технологии-СТ» был заключен договор купли-продажи вагонов в количестве 30 шт. В соответствии с п.2.1. договора поставка вагонов осуществляется в течение 10-ти календарных дней после получения продавцом железнодорожных реквизитов станции покупателя.

Согласно п.2.3 договора передача вагонов осуществляется на основании акта приема-передачи вагонов в день приемки вагонов покупателем.

Согласно п.3.1 договора оплата стоимости вагонов производится в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта.

25.03.2016 между ООО «Технологии-СТ» и ООО «Рубикон» был

заключён договор купли-продажи вагонов в количестве 24 шт., указанных в Приложении № 1 к договору (Спецификация № 1).

В соответствии с п.2.1. договора поставка вагонов осуществляется в течение 10-ти календарных дней после получения продавцом железнодорожных реквизитов станции покупателя.

Согласно п.2.3 договора передача вагонов осуществляется на основании акта приема-передачи вагонов в день приемки вагонов покупателем.

Согласно п.3.1 договора оплата стоимости вагонов производится в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта.

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи являются единой сделкой, прикрывающей вывод имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что заключение договоров купли-продажи недвижимости от 12.03.2013 г. и 25.03.2016 г. осуществлялось фиктивно, реальной передачи вагонов новым собственникам не было, договоры и акты приёма-передачи были составлены формально, указанные сделки представляют собой единую сделку , направленную на вывод активов должника, совершенную с целью сокрытия должником принадлежащего ему имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав лиц , явившихся в судебное заседание апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств подтверждает, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается , что должнику принадлежат на праве собственности железнодорожные вагоны, из которых 125 вагонов находятся в залоге ПАО КБ «Урал ФД», кредит был выдан должнику 01.04.2013, договор №П-0699-КЛВ, кредит являлся целевым на приобретение железнодорожных вагонов.

На основании договора залога железнодорожных вагонов №02/а-П- 0699-КЛВ от 26.06.2013 в залог банку должником были переданы 20 вагонов, на основании договора залога железнодорожных вагонов №01/а-П-0699-КЛВ от 01.04.2013 - 105 вагонов, приобретенных должником у ОАО «Алтайвагон» по договору поставки № 6/3-25С-2013 от 28.03.2013.

Оригиналы технических паспортов на указанные вагоны хранятся у банка.

При этом, как следует из договора от 12.03.2013, заключенного должником с ООО «Технологии-СТ», должник уже 12.03.2013 продал указанному обществу 10 вагонов, которые впоследствии 01.04.2013 были переданы должником в залог банку, а также 20 вагонов, которые были приобретены им только 28.03.2013 у ООО «Алтайвагон».

Убедительных доводов относительно данного противоречия ответчиком и должником не приведено.

В соответствии с представленными суду телеграммами Росжелдора от 03.06.2013, 06.06.2013 (л.д.95-96) вагоны, поименованные в договоре от 12.03.2013 с ООО «Технологии-СТ», курсировали по железной дороге как принадлежащие Гришнину С.В.

19.06.2013 Гришнин С.В. направил в ПАО «Урал ФД» письмо №58 (л.д.97), содержащее сведения о принадлежащих ему вагонах, передаваемых в залог банку по договору от 01.04.2013 в количестве 20 штук, при этом из договора от 12.03.2013 следует, что данные вагоны на тот момент уже были проданы должником ООО «Технологии-СТ».

Также суду представлен договор аренды вагонов от 01.07.2015, заключенный Гришниным С.В. и ООО «Глобал-Транс», из которого следует, что проданные ООО «Технологии-СТ» вагоны передаются в аренду должником ООО «Глобал-Транс» как принадлежащие должнику.

Суду не представлено акта приема-передачи вагонов от должника ООО «Технологии-СТ», не представлено документов, свидетельствующих об оплате вагонов со стороны ООО «Технологии-СТ».

Также указанных документов не представлено со стороны ООО «Рубикон».

Судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен Мамаев С.А., который подписал договор купли-продажи со стороны ООО «Технолгии-СТ» от 12.03.2013 и от 25.03.2016.

В судебном заседании 08.11.2018 Мамаев С.А. пояснил, что работал в ООО «Технологии-СТ» заместителем генерального директора по правовым вопросам, имел доверенность на подписание договоров, договор купли- продажи на вагоны с Гришниным С.В. подписывал, с ООО «Рубикон» тоже подписывал, о передаче денег и вагонов при продаже ему ничего не известно, указывает, что оплата за вагоны производилась встречной поставкой, нужно спрашивать у директоров обществ, он в деятельности не участвовал, финансовые потоки не отслеживал, уволился в 2016 году, для каких целей вагоны покупались, не знает, о том, что вагоны были в залоге у банка не знал.

Также Мамаев С.А. пояснил суду, что при продаже вагонов представлялась справка из Росжелдора о железнодорожных реквизитах вагонов для проверки их наличия, это обязательно, эксплуатация вагонов на путях железных дорог возможна только по распоряжению собственника, либо по выданной им доверенности, выдавалась ли Гришниным С.В. доверенность на работников ООО «Технологии-СТ», не знает, как эксплуатировались вагоны не знает, оформлялись ли вагоны на ООО «Технологии-СТ» в Росжелдоре не знает.

Далее, как указывает ООО «Рубикон», 25.03.2016 оно приобрело данные вагоны у ООО «Технологии-СТ», при этом кроме договора купли- продажи никаких иных первичных документов по приобретению вагонов общество не предоставляет.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Технологии-СТ» прекратило свою деятельность 22.08.2016 в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Из представленных суду сведений, отчет системы «Спарк», следует, что решение об исключении общества из ЕГРЮЛ было принято налоговым органом 29.04.2016, то есть через месяц после заключения договора с ООО «Рубикон».

Указанное означает, что данное общество на дату заключения договора, 25.03.2016, уже не действовало, местонахождения общества - г.Москва, местонахождения ООО «Рубикон» - г.Ижевск, место заключения договора - г.Москва, каким образом заключался договор, как происходила передача вагонов, оплата, как использовались вагоны после их передачи ООО «Рубикон» не раскрыты.

Из выписки по расчетному счету должника №40802810516260009162 в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.59) следует, что должник в январе - марте 2017 года получал оплату от третьих лиц за предоставленные вагоны, в том числе №28074441, 28074359, которые были проданы по договору 12.03.2013 ООО «Технологии-СТ», по договору 25.03.2016 ООО «Рубикон».

Согласно ответу Росжелдора №935 от 03.10.2017(л.д.41), собственником поименованных в договорах вагонов по сведениям железной дороги являлся по состоянию на 03.10.2017 должник.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Гришнин С.В. приобщил в материалы дела перечень принадлежащего ему имущества (л.д.35), в котором поименованы вагоны, проданные им ООО «Технологии-СТ», данные вагоны должник также указывал в плане реструктуризации долгов как принадлежащие ему.

При рассмотрении вопроса об истребовании документов и железнодорожных вагонов у ООО «УралМеталлург» и ООО «Пермская металлургическая компания» (определение от 16.12.2018, резолютивная часть от 15.11.2018) судом было установлено, что в период с июня 2013 по июнь 2015 эксплуатацией вагонов, в том числе проданных по спорным договорам, занималось ООО «Глобал-Транс-Пермь» на основании договора №16/02 от 16.02.2010, заключенного с должником, дополнительного соглашения и акта от 03.06.2013, акта от 23.03.2014, от 21.04.2014, от 25.05.2014, от 05.06.2014 в количестве 178 штук. ООО «Глобал-Транс- Пермь» в рамках договора №16/02 от 16.02.2010 возвратило ИП Гришнину С.В. предоставленные под перевозку вагоны на основании актов от 30.09.2013 , от 30.11.2013, от 30.12.2013, от 31.01.2014, от 24.02.2014, от 05.03.2014, от 28.04.2014, от 25.06.2014 в количестве 76 штук. В соответствии с соглашением о расторжении договора №16/02 от 16.02.2010, подписанного сторонами 29.06.2015 ООО «Глобал-Транс-Пермь» передало ИП Гришнину С.В. оставшиеся 103 вагона на основании акта от 30.06.2015.

Также супруга должника 17.07.2018 обратилась в Кировский районный суд г.Перми за разделом совместно нажитого имущества с Гришниным С.В. (л.д.64), из содержания которого следует, что разделу подлежат принадлежащие должнику железнодорожные вагоны в количестве 24 штук, проданные по договорам 12.03.2013, 25.03.2016, в рамках рассмотрения данного спора должник не предоставлял в суд договоров купли-продажи от 12.03.2013, от 25.03.2016, не возражал в отношении перечня принадлежащего ему имущества.

ООО «Рубикон» за регистрацией вагонов по договору от 25.03.2016 обратилось в Росжелдор только 04.06.2018, ранее не обращалось, информацию о том, где хранило вагоны, либо каким образом их эксплуатировало, не раскрыло суду. Договоры с контрагентами , акты оказанных услуг, доказательства оплаты за услуги, связанные с использованием вагонов , из которых бы следовало, что ООО «Технологии-СТ» и ООО «Рубикон» использовали данные вагоны при осуществлении своей хозяйственной деятельности , не представлены.

Следует также отметить, что договор купли-продажи вагонов, заключённый между Гришниным С.В. и ООО «Технологии- СТ», а также договор от 25.03.2016, заключенный ОООГ «Технологии-СТ» и ООО «Рубикон», подписан со стороны покупателя заместителем директора Мамаевым Сергеем Анатольевичем, который в рамках дела о банкротстве Гришнина С.В. представлял интересы ООО «Интэко», аффилированность которого с должником установлена Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 г. по настоящему делу.

Судом были исследованы и правомерно отклонены возражения ответчика в части пропуска управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Отказывая в принятии данных доводов, суд исходил из того, что финансовым управляющим представлены сведения о том, что договор купли-продажи от 25.03.2016 и от 12.03.2013 представлен в Росжелдор 04.06.2018, как приложение к заявлению ООО «Рубикон», указанные договоры были направлены управляющему Росжелдором по электронной почте 29.06.2018, что усматривается из представленного суду письма Росжелдора от 04.07.2017 №УИП-итс-9/1869ис.

Поскольку должник указывал управляющему на принадлежность данных вагонов ему, не передал в установленном законом порядке документов по деятельности, в том числе данные договоры, то ранее 29.06.2018 финансовому управляющему не могло быть известно о заключении спорных сделок.

Заявление об оспаривании сделок подано в суд 04.07.2018, то есть в пределах срока давности , предусмотренного ст.ст.181,200 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права , пришел к неправильному выводу о том, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам , исследованы и отклонены, поскольку опровергаются совокупностью установленных судом обстоятельств . Доказательств , опровергающих выводы суда первой инстанции , в материалы дела ООО «Рубикон» не представлено. Мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит .

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2018 года по делу № А50-7536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов