Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А14-13570/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А14-13570/2021
г. Воронеж
13» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «13» марта 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж»: ФИО5, представителя по доверенности № 135 от 14.11.2022, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «Ряжский авторемонтный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Современные транспортные технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года по делу № А14-13570/2021 (судья Есакова М.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о замене автомобиля марки МК-1440-13 на аналогичный автомобиль такой же марки, взыскании 34 255 руб. 02 коп. пеней,

третьи лица: акционерное общество «Ряжский авторемонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГК Современные транспортные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» о замене автомобиля марки МК-1440-13 (тип ТС: ГАЗ-С41R13 (Газон Next), год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <***>, на аналогичный автомобиль такой же марки, взыскании 34 255 руб. 02 коп. пеней за нарушение договорных обязательств с 08 декабря 2020 г. по 09 марта 2021 г., продолжении начисления пеней с 10 марта 2021 г. по день фактического удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 г. по делу № А40-67630/2011-114-503 после устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, требование ООО «Вега» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 г. (резолютивная часть) дело № А40-67630/2011-114-503 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, принявшим дело к производству под номером А14-13570/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ряжский авторемонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР», общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМавто», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «ГК Современные транспортные технологии».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года по делу № А14-13570/2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Вега» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 марта 2022 года представители общества с ограниченной ответственностью «Вега», акционерного общества «Ряжский авторемонтный завод», общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЛИДЕР», общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «ГК Современные транспортные технологии», не явились.

Судом установлено, что 03 марта 2023 г. через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Вега» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у истца возможности обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Занятость представителей в назначенный день судебного заседания не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Поскольку ООО «Вега» не представило доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, правовая позиция общества по делу изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оснований для отложения судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы акционерного общества «Ряжский авторемонтный завод», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», дополнение общества с ограниченной ответственностью «Вега» к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1977119-ФЛ/КРС-18 от 30 ноября 2018 г., в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и передает во временное владение и пользование лизингополучателя за плату и на условиях финансовой аренды транспортное средство - мусоровоз МК-1441-14 (производство Ряжского авторемотного завода, год выпуска 2018).

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01 августа 2018 г. (пункт 6.1 договора).

По договору купли-продажи № 35481122-КП/КРС-18 от 30 ноября 2018 г. лизингодатель приобрел указанное в договоре лизинга транспортное средство у продавца – общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» для его передачи в финансовую аренду лизингополучателю, что отражено в пункте 1.5 и пункте 2 приложения №1.

Передача предмета лизинга лизингополучателю была оформлена актом № КРС0000427 от 29 декабря 2018 г. о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений).

В соответствии с пунктом 3.10 договора лизинга, субарендатором указано общество с ограниченной ответственностью «Вега».

В подтверждение владения имуществом истцом в материалы дела представлен договор финансовой субаренды (сублизинга) заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Вега» 02 марта 2019 г.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи № 35481122-КП/КРС-18 от 30 ноября 2018 г. и пунктом 4 приложения к нему продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на 36 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи, установка – 12 месяцев. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации».

При эксплуатации транспортного средства субарендатором была обнаружена трещина в несущей раме мусоровоза.

В проведении бесплатного гарантийного ремонта изготовителем мусоровоза – акционерным обществом «Ряжский авторемонтный завод» было отказано за истечением двенадцатимесячного гарантийного срока эксплуатации.

Аналогичный отказ был получен от сервисного центра – общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ».

Самостоятельно исправив выявленный недостаток, истец направил в адрес продавца транспортного средства – общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» претензию от 01 декабря 2020 г. с требованием заменить неисправный мусоровоз на аналогичное автотранспортное средство надлежащего качества.

Поскольку спор не был урегулирован сторонами во внесудебном порядке, он был передан истцом на разрешение арбитражного суда.

В обоснование своего требования истец представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» № 06/06 от 07 июня 2020 г., которым выявленная неисправность охарактеризована как производственный дефект.

Возражая на иск, ответчик указывает на то, что до момента получения претензии продавец не был уведомлен покупателем о неисправности автомобиля, а послужившее основанием для обращения в суд заключение специалиста не является прямым и безусловным доказательством наличия именно скрытого производственного дефекта детали автомобиля.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «ПрофЭксперт».

Оценив результаты проведенной по делу экспертизы в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным существенное нарушение требований к качеству товара, дающее право потребовать замены товара ненадлежащего качества.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд полагает необходимым отказать в иске, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании абзаца первого пункта 1, пункту 2 статьи 8, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» допускается сублизинг предмета лизинга с согласия лизингодателя в письменной форме. При этом к сублизингополучателю переходят требования к продавцу, связанные с качеством и комплектностью, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Довод истца о том, что вышедший из строя автомобиль был передан ему в субаренду с согласия лизингодателя, выраженного в пункте 3.10 договора, где общество «Вега» поименовано в качестве субарендатора, отклоняется апелляционным судом.

Так, по смыслу пункта 3.10 договора лизинга в силу требований абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца четвертого пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» необходимо устанавливать с учетом правил N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01 августа 2018 г., который является частью договора лизинга (пункт 6.1 договора).

По смыслу пункта 10.1 указанных правил, лизингополучатель имеет право передать предмет лизинга в субаренду лицу, определенному в договоре лизинга субарендатором. При этом не допускается передача предмета лизинга в сублизинг.

Системное толкование условий договора лизинга позволяет заключить, что в намерение сторон лизинговых отношений не входила передача транспортного средства в сублизинг, равно как и распространение на третьих лиц прав требования к продавцу переданного в лизинг имущества, установленных пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что истец не представил доказательства извещения продавца о качестве товара.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Судом установлено, что с момента обнаружения недостатка истец обратился к продавцу с претензией лишь по истечении семи месяцев, что нельзя признать разумным сроком. Кроме того, о выявленном дефекте истец в соответствии с положениями статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации продавца и иных лиц не уведомил, осмотр специалиста был проведен в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, в действиях истца, не обеспечившего сохранность неисправной детали и своевременно не обратившегося с настоящим требованием к ответчику, имеются признаки недобросовестного поведении, направленного на создание условий, исключающих проверку выводов, к которым пришел специалист (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом сделаны выводы, которые носят вероятностный, предположительный характер. Эксперт заключил, что время образования неисправности рамы (справа) автомобиля не представляется возможным. Равным образом эксперт посчитал невозможным дать ответ, каким именно параметрам не соответствует металл, из которого изготовлена рама, поскольку объект исследования на момент проведения экспертизы был отремонтирован.

Следует учитывать также, что по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, возможна лишь, если доказано существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между тем из объяснений изготовителя мусоровоза – акционерного общества «Ряжский авторемонтный завод», ответа общества «ГК «Современные транспортные технологии» от 06 апреля 2022 г. № 53/770-005-001 следует, что рассматриваемая в настоящем деле неисправность автомобиля может быть полностью устранена методом, не требующим несоразмерных расходов и затрат времени.

То обстоятельство, что выявленный недостаток устраним и не имеет повторяющегося характера, подтверждается также объяснениями истца, согласно которым после произведенного им ремонта транспортное средство продолжает эксплуатироваться, при этом его повторный ремонт не производился.

Стоимость работ по замене рамы экспертным путем не определялась. Однако как указал эксперт, стоимость запасной рамы с каталожным номером С41R11-2800010 по электронному каталогу http://www.emex.ru в г.Воронеже на исследуемый автомобиль составит 143 179 руб. Такие расходы не могут быть отнесены к несоразмерным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 ноября 2022 года по делу № А14-13570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3