Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А65-28659/2020

477/2021-42797(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9297/2021

Дело № А65-28659/2020
г. Казань
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А65-28659/2020

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной


ответственностью «РБР 16» (ОГРН 1141650006519, ИНН 1650283044), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РБР Групп», общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файненшл», Петухова Артура Борисовича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБР 16» (далее – ООО «РБР 16», ответчик) о взыскании 859 979,57 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РБР Групп», общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файненшл», Петухов А.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А65-28659/2020, в удовлетворении иска отказано.

САО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное применение судами к рассматриваемому спору общих норм об ответственности за деликт, полагая, что применению подлежат нормы об ответственности за неисполнение договорного обязательства, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13. По мнению


заявителя, именно ненадлежащее исполнение ООО «РБР 16» обязательств по договору аренды движимого имущества от 10.06.2019 № 109-РБР-19 повлекло причинение ущерба. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, возлагается на ответчика. Однако доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный вред, ответчиком не представлено. Положенное в основу обжалуемых судебных актов письменное доказательство – акт приема-передачи от 31.10.2019, - является ненадлежащим, факт нахождения спецтехники во владении и распоряжении ООО «РБР 16» на день ее повреждения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (путевой лист № 1122, трудовой договор от 25.04.2018 № 85).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РБР 16» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 07/12/2018 № MNVOL641/1L-18UF-B


ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование ООО «РБР Групп» (лизингополучатель) предмет лизинга - дорожную фрезу САТ РМ 620 № 1794АА.

Указанное имущество ООО «Катерпиллар Файнэншл» (страхователь) застраховало в САО «ВСК» (страховщик) в рамках договора (полиса) страхования специализированной техники, являющейся предметом лизинга по договору лизинга от 07/12/2018 № MNVOL641/1L- 18UF-B, от 06.06.2019 № 190G0B0GL2108. Согласно страховому полису при повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники страховщик производит страховую выплату в пользу соответствующего лизингополучателя, которому данная спецтехника была передана в лизинг страхователем.

По договору аренды движимого имущества от 10.06.2019 № 109- РБР-19 ООО «РБР Групп» (арендодатель) предоставило ООО «РБР 16» (арендатор) во временное владение и пользование застрахованное имущество - дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, для производственных нужд.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство - дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, находящаяся под управлением гр. Петухова А.Б., получило механические повреждения об опору моста. В соответствии с путевым листом дорожной фрезы САТ РМ 620 № 1794АА Петухов А.Б. является сотрудником ООО «РБР 16» по трудовому договору от 25.04.2018.

Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, выплатило лизингополучателю - ООО «РБР Групп» 859 979,57 руб. в качестве страхового возмещения в рамках договора страхования


от 06.06.2019 № 190G0B0GL2108, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 № 14102.

Ссылаясь на то, что повреждение застрахованного имущества произошло в период владения им ООО «РБР 16», страховщик направил последнему претензию № 440 182 с требованием возместить ущерб в сумме 859 979,57 руб.

Поскольку в добровольном порядке данные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, признали недоказанным совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков в порядке суброгации.

При этом суды исходили из того, что транспортное средство - дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, было возвращено ответчиком ООО «РБР Групп» до наступления событий ДТП по акту приема-передачи от 31.10.2019 без выявленных недостатков, доказательств нарушения ООО «РБР 16» условий договора аренды движимого имущества от 10.06.2019 № 109-РБР-19 истцом не представлено. Наличие вины сотрудника ООО «РБР 16» - Петухова А.Б., под управлением которого находилось транспортное средство, в причинении вреда судами также не установлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)


или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении вреда.

Порядок реализации страховщиком перешедшего к нему права требования зависит от того, в рамках каких правоотношений он осуществляет защиту нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исковые требования САО «ВСК» мотивированы ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по договору аренды движимого имущества от 10.06.2019 № 109-РБР-19, заключенному им с ООО «РБР Групп».

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы


об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

Таким образом, в рассматриваемом случае судам необходимо было исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец последовательно утверждал о том, что ущерб транспортному средству - дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, по которому им выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю (ООО «РБР Групп»), возник в период пользования


имуществом ответчиком в рамках исполнения договора аренды движимого имущества от 10.06.2019 № 109-РБР-19.

По общему правилу, установленному статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды движимого имущества от 10.06.2019 № 109-РБР-19 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Отклоняя данные доводы истца, суды исходили из того, что транспортное средство - дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, было возвращено ответчиком ООО «РБР Групп» до наступления событий ДТП по акту приема-передачи от 31.10.2019 без выявленных недостатков, доказательств нарушения ООО «РБР 16» условий договора аренды движимого имущества от 10.06.2019 № 109-РБР-19 истцом не представлено.

Между тем суды, основывая свои выводы на данном акте приема- передачи от 31.10.2019, надлежащим образом не исследовали обстоятельства нахождения поврежденного транспортного средства на момент ДТП во владении и пользовании ООО «РБР 16», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с путевым листом № 1122 дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА по состоянию на 01.12.2019 находилась под управлением водителя Петухова А.Б., являющегося сотрудником ООО «РБР 16» по трудовому договору от 25.04.2018, что ответчиком не оспаривалось.


Применительно к рассматриваемому спору, учитывая положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства подписания акта приема-передачи от 31.10.2019 при установленном факте пользования арендованным имуществом не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, суды надлежащим образом не исследовали доводы истца о подписании спорного акта «задним числом», неправомерно возложив на последнего бремя доказывания данного обстоятельства.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что ДТП с участием транспортного средства - дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, под управлением Петухова А.Б. (сотрудника ответчика) действительно имело место, и в результате этого ДТП повреждено имущество, застрахованное у истца, в то же время, исходили из того, что вина ответчика истцом не доказана.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.


Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных норм судами неправильно распределено бремя доказывания, в силу чего на истца была фактически возложена обязанность по представлению доказательств вины ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2020, на которые сослались суды, само по себе не исключает выводов о вине ответчика, поскольку по существу лишь констатируют факт отсутствии события преступления.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета приведенных выше норм права и при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным доказательствам и приведенными доводам сторон, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным по делу доказательствам, и


с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А65-28659/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин