Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А65-28659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9297/2021

Дело № А65-28659/2020
г. Казань
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РБР 16» ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 № 36,

от общества с ограниченной ответственностью «РБР Групп» ФИО2 по доверенности от 23.01.2020 16 АА 5455456,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБР 16»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А65-28659/2020

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «РБР 16», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РБР Групп», общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файненшл», ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБР 16» (далее – ООО «РБР 16», ответчик) о взыскании 859 979,57 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РБР Групп», общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файненшл», ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 по делу № А65-28659/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 решение от 29.03.2021 и постановление от 14.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РБР 16» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы судебных инстанций о том, что ООО «РБР 16» не является лицом, защищенным страхованием, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства (совместный характер ответственности ООО «РБР Групп» и руководителя ООО «РБР 16» по обязательствам из договора лизинга; осведомленность САО «ВСК» об эксплуатации предмета лизинга именно ООО «РБР 16»; предшествующие отношения САО «ВСК», ООО «РБР Групп» и ООО «РБР 16» и пр.)

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу САО «ВСК» отклонило приведенные в ней доводы как несостоятельные, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 07/12/2018 № MNVOL641/1L-18UF-B ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование ООО «РБР Групп» (лизингополучатель) предмет лизинга дорожную фрезу САТ РМ 620 № 1794АА.

Указанное имущество ООО «Катерпиллар Файнэншл» (страхователь) застраховало в САО «ВСК» (страховщик) в рамках договора (полиса) страхования специализированной техники, являющейся предметом лизинга по договору лизинга от 07/12/2018 № MNVOL641/1L-18UF-B, от 06.06.2019 № 190G0B0GL2108. Согласно страховому полису при повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники страховщик производит страховую выплату в пользу соответствующего лизингополучателя, которому данная спецтехника была передана в лизинг страхователем.

По договору аренды движимого имущества от 10.06.2019 № 109-РБР-19 ООО «РБР Групп» (арендодатель) предоставило ООО «РБР 16» (арендатор) во временное владение и пользование застрахованное имущество дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, для производственных нужд.

Из материалов дела следует, что 01.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство дорожная фреза САТ РМ 620 № 1794АА, находящаяся под управлением гр. ФИО3, получило механические повреждения об опору моста. В соответствии с путевым листом дорожной фрезы САТ РМ 620 № 1794АА ФИО3 является сотрудником ООО «РБР 16» по трудовому договору от 25.04.2018.

Страховщик, признав указанное событие страховым случаем, выплатило лизингополучателю ООО «РБР Групп» 859 979,57 руб. в качестве страхового возмещения в рамках договора страхования от 06.06.2019 № 190G0B0GL2108, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 № 14102.

Ссылаясь на то, что повреждение застрахованного имущества произошло в период владения им ООО «РБР 16», страховщик направил последнему претензию № 440 182 с требованием возместить ущерб в сумме 859 979,57 руб.

Поскольку в добровольном порядке данные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение застрахованного имущества произошло в период пользования им ответчиком, что не оспорено участвующими в деле лицами, пришел к выводу, что последний как арендатор несет ответственность перед арендодателем, место которого занял страховщик, за причиненные убытки, возникшие в связи с повреждением имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

ООО «РБР 16» в кассационной жалобе оспаривает выводы судебных инстанций о нераспространении страховой защиты по договору страхования на ответчика, указывая, что он является лицом, имеющим интерес в сохранении имущества, застрахованного в рамках названного договора, что следует из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, в связи с чем, учитывая разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», право требования страховщика к ответчику отсутствует.

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в договоре страхования на лицо, которому на основании гражданско-правового договора или иных законных основаниях передано во временное владение и пользование застрахованное имущество, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора страхования.

При этом указание в договоре страхования на такое лицо, имеющее при этом основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба таким лицом на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником – страхователем.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового или трудового договора (определение Верховного Суда РФ от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075).

Аналогичная позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, определяющим для исключения права страховщика на суброгацию является указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным имуществом.

Применительно к рассматриваемому спору, в отношении передаваемого в лизинг имущества ООО «Катерпиллар Файнэншл» заключило с САО «ВСК» договор страхования специализированной техники.

Страхование оформлено страховым полисом от 06.06.2019 № 190G0B0GL2108.

Согласно условиям страхования специализированной техники, при утрате (гибели) спецтехники страховщик производит страховую выплату непосредственно страхователю ООО «Катерпиллар Файнэншл»; при повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники страховщик производит страховую выплату в пользу соответствующего лизингополучателя, которому данная спецтехника была передана в лизинг страхователем, ООО «РБР Групп».

Таким образом, услугу страхования на случаи возможных происшествий со спецтехникой приобрели только стороны договора лизинга (ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «РБР Групп»).

При этом, как обоснованно отмечено судами, ни договор страхования (полис) от 06.06.2019 № 190G0B0GL2108, ни договор лизинга от 07/12/2018 № MNVOL641/1L-18UF-B, не содержат условий возможности пользования застрахованным имуществом третьими лицами.

При таких обстоятельствах ООО «РБР 16» нельзя признать лицом, защищенным страхованием, из чего следует право страховщика на предъявление требований к такому лицу в порядке регресса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, признание за ООО «РБР 16» интереса в сохранности имущества (в частности, совместный характер ответственности ООО «РБР Групп» и руководителя ООО «РБР 16» по обязательствам из договора лизинга) не влияет на отношения, возникшие между страховщиком, страхователем и причинителем вреда.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судами установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А65-28659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Э.Р. Галиуллин


И.Р. Нагимуллин