Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А70-2574/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2574/2021
29 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-3932/2021) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А70-2574/2021 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» к акционерному обществу «Россети Тюмень» о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мегафон», открытого акционерного общества «МТС», общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно»,

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее - ООО «Зуммер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», ответчик) об обязании прекратить совершать противоправные действия, выраженные в форме препятствования ООО «Зуммер» осуществлять права, предоставленные ему законодательством Российской Федерации как собственнику инфраструктуры волоконно-оптическая линия передачи (далее – ВОЛП) «Тюмень – Ноябрьск – Нижневартовск – Новый Уренгой», как сложносоставного объекта, в частности право пользования и распоряжения инфраструктурой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мегафон», открытое акционерное общество «МТС», общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно»,

В представленном отзыве на исковое заявление АО «Россети Тюмень» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поддержанное им в судебном заседании 15.03.2021.

Определением от 15.03.2021 в передаче дела по подсудности Арбитражным судом Тюменской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, которое находится в Ханты-Мансийского автономном округе – Югре, г.Сургут.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность по выбору истца предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пунктам 1-2 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту).

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц на территории Тюменской области зарегистрировано обособленное подразделение АО «Россети Тюмень» (ИНН <***>) по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Даудельная, 44 (п/п 409-416 выписки).

В обоснование иска ООО «Зуммер» указало, что является собственником ВОЛП «Тюмень – Ноябрьск – Нижневартовск – Новый Уренгой». Предметом иска является запрет ответчику совершать действия по допуску к инфраструктуре ВОЛП лиц, действия которых направлены на отключение элементов ВОЛП, запрет ответчику допускать к проведению аварийных работ и работ по техническому обслуживанию лиц, не являющихся собственниками инфраструктуры.

В уточненных исковых требованиях ООО «Зуммер» просит обязать ответчика прекратить совершать действия, выраженные в воспрепятствовании сотрудникам ООО «Зуммер» осуществлять техническое обслуживание, ремонт оборудования, расположенного на объектах инфраструктуры ВОЛП.

Ответчик в отзыве пояснил, что предъявление иска связано с наличием разногласий между истцом и ООО «Северное волокно», которому ВОЛП предоставлен на основании договоров с АО «Россети Тюмень».

Договор от 30.12.2011 заключен с ОАО «Тюменьэнерго» в лице Тюменского филиала.

Само ООО «Северное волокно» также зарегистрировано в городе Тюмени.

Как следует из материалов дела, действия, о запрете которых просит ООО «Зуммер», относятся к объектам ВОЛП, расположенным в Тюменской области.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что исковые требования вытекают из деятельности филиала АО «Россети Тюмень» в городе Тюмени, истец вправе был предъявить иск на основании части 5 статьи 36 АПК РФ.

Против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Зуммер» возражало.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 об отказе в передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А70-2574/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Т.А. Воронов