Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-261097/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14075/2024

Дело № А40-261097/19
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проммашэкспо-1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-261097/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Проммашэкспо-1» об индексации сумм, присуждённых решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу № 2-1990/2017, от 06.10.2017 по делу № 2-4165/2017, Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-112204/19,

при участии в судебном заседании: От ООО «Проммашэкспо-1» - ФИО2 по дов. от 11.10.2023 Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (член Ассоциации «СГАУ», почтовый адрес: 115191, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило, уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление ООО «Проммашэкспо-1» об индексации присужденных сумм, в котором заявитель просил:

- взыскать с должника денежные средства в размере 10 258 911,25 руб. в качестве индексации присуждённой решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу № 2-1990/2017, учесть требования заявителя на указанную сумму в реестре требований кредиторов;

- взыскать с должника денежные средства в размере 3 854 556,58 руб. в качестве индексации присуждённой решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу № 2-4165/2017, учесть требования заявителя на указанную сумму в реестре требований кредиторов;

- взыскать с должника денежные средства в размере 3 148 164,07 руб. в качестве индексации присуждённой решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-112204/19, учесть требования заявителя на указанную сумму в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 оставлено без рассмотрения заявление ООО «Проммашэкспо-1» об индексации сумм, присуждённых решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу № 2-1990/2017, от 06.10.2017 по делу № 2-4165/2017, Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-112204/19.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Проммашэкспо-1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проиндексированная сумма является денежным обязательством, в связи с чем, с даты вынесения определения суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве. Таким образом, указывает апеллянт, вопреки выводам суда первой инстанции, требование заявителя об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Проммашэкспо-1» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования ООО «Проммашэкспо-1» в общем размере 162 228 355,66 руб.

В определении суда указано, что наличие задолженности перед кредитором подтверждается решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу № 2-1990/2017, от 06.10.2017 по делу № 2-4165/2017, Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-112204/19.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной правовой нормы при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Таким образом, резюмировал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела требование ООО «Проммашэкспо-1» не рассматривалось по существу, судом рассматривалась лишь возможность предъявления требования в процессе несостоятельности и очерёдность его удовлетворения.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из указанного следует, что индексация присуждённых сумм производится судом, рассмотревшим дело.

Учитывая, что требование ООО «Проммашэкспо-1» по существу рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы и Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-112204/19, вопрос об индексации сумм, присуждённых решениями указанных судов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оставил заявление ООО «Проммашэкспо-1» без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности ст. 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление N 40- П) ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При том Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно ст. 78, ч. 1 ст. 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части ст. 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305- ЭС21- 24614, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера, также возможна.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 обращено внимание судов на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Впоследствии, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в ст. 183 АПК РФ", которым ч. 1 ст. 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом, в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то с даты вынесения определения суда о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства наступают последствия, предусмотренные статьей 63 или 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требование заявителя об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Возможность осуществить индексацию имеющейся задолженности законодательством предусмотрена, между тем, введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве. С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется.

В рассматриваемом деле ООО «Проммашэкспо-1» заявлены требования о включении в реестр требований должника суммы индексации, размер который определен за период с 12.05.2017 по 17.08.2020, то есть до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов – 18.08.2020.

Запрет на осуществление индексации задолженности, взысканной по решению суда до начала процедур банкротства, и включение сумм индексации в реестр требований кредиторов в законодательстве отсутствует, что подтверждается судебной практикой (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 308-ЭС21-786 по делу N А63-534/2016).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-261097/19 подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование ООО «Проммашэкспо-1» о включении в реестр требований кредиторов должника индексации присужденных сумм, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, проверить расчет заявителя и, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-261097/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова