Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А45-23060/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23060/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой, судей: Е.В. Кудряшевой, А.В.Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ООО «ПЭТ-Стандарт»: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПЭТ-Стандарт» (рег. № 07АП-5572/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-23060/2016 по заявлению акционерного общества «Банк Акцепт» о признании общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (630039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 года акционерное общество «Банк Акцепт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограни- ченной ответственностью «АСМ» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 44 026 747 рублей 21 копейку.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 года заявление принято к произ- водству, возбуждено производство по делу № А45-23060/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 года суд признал заявление АО «Банк Акцепт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСМ» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюде- ние. Включил требование конкурсного кредитора АО «Банк Акцепт» в заявленном размере 44 026 747 рублей 21 копеек, из которых: - задолженность по договору кредитной ли- нии № 3068/к от 19.09.2014 года в размере 25 630 426 рублей 16 копеек, в том числе: 25 506 644 рубля 52 копейки – основной долг, 123 781 рубль 64 копейки – пени, - задолжен- ность по договору кредитной линии № 3069/к от 30.09.2014 года в размере 18 396 321 рубль 05 копеек, в том числе: 18 393 407 рублей 17 копеек – основной долг, 2 913 рублей 88 копеек – пени, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью оче- редь удовлетворения. Утвердил временным управляющим должника Обухова Сергея Вла- димировича, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (адрес для корреспонденции: 630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д.49, офис 501).

ООО «ПЭТ-Стандарт» не согласилось с определением суда от 26.05.2017 года в части утверждения временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указан- ной части, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить временным управляющим должника кандидатуру из числа членов «СРО «Альянс» (ОГРН СРО 1025203032062, ИНН <***>, адрес: 603000, <...>- ская,69-10).

Указав, что в деле о банкротстве единственного участника и руководителя должника ФИО3, финансовым управляющим утвержден также ФИО2, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что ФИО2 является заинте- ресованным лицом по отношению к должнику. В нарушение пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве ФИО2 утвержден временным управляющим в деле о банкротстве должника неправомерно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Банк Акцепт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2017 года) ФИО2 осво-

божден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ча- стью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО «ПЭТ-Стандарт» обжалует определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Поскольку податель жалобы, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, про- верив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «Банк Акцепт», исходил из то- го, что требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания. Утверждая кан-

дидатуру Обухова С.В. в качестве временного управляющего в деле о банкротстве должника, исходил из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рас- смотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответству- ющего таким требованиям.

Суд первой инстанции, установив, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иные кандидатур заяв- лено не было, обоснованно утвердил временным управляющим ФИО2

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из сле- дующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкурен- ции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу при- знаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производ- ства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в аб- заце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с названными нормами права заявитель жалобы не представил до- казательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ПЭТ-Стандарт» в обоснование дово- да о заинтересованности арбитражного управляющего, указанного вывода не опроверга- ют.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене определе- ния суда в части утверждения временным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», является беспредметным, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2017 года) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (адрес для корре- спонденции: 630099, <...>).

Приложенные к апелляционной жалобе документы – обжалуемое определение, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017 года по делу № А45-9672/2016, а также выписка из ЕГРЮЛ на должника по состоянию на 05.06.2017 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с отсутствием ходатай- ства о их приобщении. Кроме того, данные документы размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», в связи с чем, суд апелляционной инстанции не лишен возможности ознакомиться с их содержанием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года по делу № А45-23060/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЭТ-Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем по- дачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

А.В.Назаров