Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А50-28080/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4164/2017-ГКу
г. Пермь
26 апреля 2017 года
Дело № А50-28080/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт», - Васькиной О.А. (доверенность от 01.01.2015 № 581),

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Т-Центр»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года

по делу № А50-28080/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Центр» (ОГРН 1136679014966, ИНН 6679039665)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 26/15РМ03АП от 06.10.2015 за период с 09.10.2015 по 27.06.2016 в размере 73 048 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает договор аренды незаключенным, поскольку стороны не согласовали условие об объекте, подлежащем передаче в аренду. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о передаваемом в аренду объекте. Таким образом, объекта права в собственности истца на дату заключения договора не имелось.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва представитель истца в судебном заседании поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 06.10.2015 № 26/15РМ03АП, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование владение и/или пользование нежилое помещение, расположенное в здании АЗС №463, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе 60, общей площадью 45,6 кв.м, а так же объекты движимого и недвижимого имущества согласно перечню, в целом далее именуемые «Имущество». План (выкопировка из технического паспорта) помещения является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет приложение № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора стороны установили в п. 5.1 договора, согласно которого договор вступает в силу с момента подписания актов приема-передачи имущества и действует в течение 11 месяцев.

Помещение передано по акту приема-передачи от помещений от 09.10.2015 (л.д.31), по передаточной ведомости имущества от 09.10.2015 (л.д.32).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом определяется сторонами в протоколе согласования размера арендной платы. Протокол является неотъемлемой частью договора и действует до подписания протокола, устанавливающего иной размер арендной платы.

Протоколом согласования арендной платы от 06.10.2015 (л.д.30) стороны установили, что размер арендной платы по договору составляет 25 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после заключения настоящего договора, но не позднее даты подписания акта приема-передачи имущества от арендатора арендодателю, арендатор вносит на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в счет двух полных предстоящих месяцев аренды на основании счета, выставленного арендодателем. Данный авансовый платеж предназначен для оплаты арендатором арендной платы в первый и последний месяцы аренды, с учетом срока действия настоящего договора и прав сторон на досрочное прекращение договора. Второй и каждый последующий платежи арендной платы в течение всего срока действия настоящего договора, вносятся арендатором ежемесячно в порядке предоплаты одного предстоящего месяца аренды в срок до первого числа предстоящего календарного месяца.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.06.2016 № АГ-01-01-210 и от 29.07.2016 № АГ-01-01-210 (л.д.12-16) с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору в течение 14 календарных дней с момента получения претензии. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование помещением явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие доказательств внесения платы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, размер долга не оспорен, контррасчет суммы долга не представлен, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 73 048 руб. 38 ко. является обоснованным, удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора аренды, а также об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о передаваемом в аренду объекте, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 06.10.2015 № 26/15РМ03АП подписан директором общества «Т-Центр» Тимофеевым И.Б. на каждом листе, в том числе и приложение №1. В свидетельстве о государственной регистрации права от 24.09.2004 (л.д.17) указано о регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д.60, объект права: комплекс недвижимого имущества – автозаправочный комплекс. Указание ответчика на необходимость регистрации права отдельно на переданный в аренду объект, при том, что право зарегистрировано на весь комплекс, не основано на нормах права.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется. Арендатор соответствующих претензий в период действия договора не выдвигал. При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора по причине несогласованности условия о его предмете.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.03.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года по делу № А50-28080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Ю.В.Скромова