Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А41-10777/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10777/19
24 июня 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу № А41-10777/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Далк» к ООО «Прогресс Плюс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Далк» (далее – ООО «Далк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (далее – ООО «Прогресс Плюс», ответчик) о взыскании 279 000 руб. задолженности, 19 935 руб. 71 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.64-65).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу №А41-10777/19 исковые требования ООО «Далк» удовлетворены в полном объеме (л.д. 98-99).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Прогресс Плюс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО «Далк» (таможенный представитель) и ООО «Прогресс-Плюс» (клиент) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя №0154/00-16-173, по условиям которого истец принял на себя обязательства от имени ответчика совершать таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле является Клиент (далее - товары Клиента), а также оказывать ответчику консультационные услуги и представляет его интересы в таможенных органах, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.8-10).

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате счетов за период с 04.11.2018 по 09.11.2018 в размере 542 230 руб. 42 коп.

На претензию истца от 12.12.2018 исх. № 198 (л.д.36) об оплате задолженности, ответчик в письме от 28.12.2018 исх. № б/н (л.д.37) признал задолженность в размере 542 230 руб. 42 коп., попросив предоставить 50% скидку по оплате в связи с финансовыми трудностями.

В письме от 15.01.2019 № ДАЛК/19-001 (л.д.51) истец отказал в предоставлении скидки, потребовав оплатить задолженность в полном объеме.

Между тем, ответчик погасил задолженность частично, непогашенными остались 483 730 руб. 42 коп.

После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер основного долга до 279 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истцом, отсутствием доказательств оплаты долга ответчиком, обоснованностью требований о взыскании пени.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 548 ГК РФ) и главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2 договора в течение 3 (трех) дней с даты завершения оказания услуг по отдельному поручению клиента таможенный представитель направляет клиенту счет-фактуру на сумму оказанных услуг и акт, об оказанных услугах.

Согласно пункту 4.3 договора в течение 3 рабочих дней с даты получения акта об оказанных услугах клиент обязан подписать его и направить таможенному представителю один подписанный экземпляр, либо предоставить таможенному представителю письменный мотивированный отказ от подписания по электронной почте. Если в указанный срок клиент не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми клиентом.

Как следует из материалов дела, ответчик направленные ему истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в установленный пунктом 4.3 договора срок истцу не направил.

Таким образом, поскольку от ответчика не поступил мотивированный отказ от подписания акта, данный акт о наличии суммы задолженности считается подписанным со стороны ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Помимо прочего, оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора не несвоевременное исполнение денежного обязательства сторона, нарушавшая срок его исполнения, уплачивает по требованию другой стороны пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 процент от суммы задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец правомерно начислил неустойку в размере 19 935 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу №А41-10777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина