Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А60-42036/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6478/2021-ГК
г. Пермь
22 июня 2021 года
Дело №А60-42036/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (ООО «Подъемэнергосервис»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу №А60-42036/2020

по иску ООО «Подъемэнергосервис» (ОГРН 1126679001756, ИНН 6679008554)

к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ПАО «МЗИК») (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800)

о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору, неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Подъемэнергосервис» (далее – истец) к ПАО «МЗИК» (далее – ответчик) о взыскана 1 358 171 руб. 25 коп. неустойки, 31 025 руб. долга по оплате за выполненный проект производства работ на демонтаж мостовых кранов.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года (судья В.А. Махонина) заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, составивших гонорар успеха, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, разрешая спор о распределении судебных расходов, суд первой инстанции неправомерно не применил норму пункта 4.1. статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вступившую в силу с 01.03.2020 и подлежащую применению в соглашениях об оказании юридической помощи между доверителем и адвокатом, начиная от 02.04.2020 - даты принятия Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утверждённых Решением Совета ФПА РФ от 02.04.2020 (Протокол №12). Истец указал, что выплата гонорара успеха истцом его представителю, имеющему статус адвоката, была согласована сторонами в соглашении об оказании юридической помощи от 10.08.2020, после даты вступления в силу п. 4.1. ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность опредления проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Подъемэнергосервис» (доверитель) представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2020, заключённое с адвокатом Сухоруковым А.В. (адвокат), согласно которому адвокат оказывает доверителю юридическую помощь, направленную на: представительство доверителя в рамках инициируемого им, подлежащего рассмотрению Арбитражным судом, спора, связанного с неисполнением ПАО «МЗИК» обязательств из договора №z19_225 от 24.05.2019, в связи с чем: осуществляет анализ представленных доверителем документов, имеющих отношение к спору; составляет проект искового заявления к ответчику; осуществляет представительство доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (при условии возникновения последних названных); во всех необходимых случаях составляет проекты документов процессуального характера, необходимые для обеспечения надлежащего рассмотрения спора судом; осуществляет все иные действия, направленные на надлежащее представительство интересов доверителя;

Согласно пункту 7 соглашения размер и порядок оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом (во всех случаях НДС не предусмотрен), установлен сторонами следующим образом:

- 50 000 руб. в порядке не подлежащего возврату аванса - за состоявшееся участие в досудебном разбирательстве и представительство в суде первой инстанции, включая: состоявшееся к моменту заключения настоящего соглашения составление ряда писем, адресованных ответчику, а также претензии, направленной на урегулирование спора в досудебном порядке; вступление в дело и принятие на себя обязательства представлять интересы доверителя; составление искового заявления, составление иных необходимых документов процессуального характера, включая: заявления, ходатайства, возражения; представительство доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, при условии, что количество таковых не будет превышать 2 (двух).

За каждое последующее судебное заседание в суде первой инстанции доверитель уплачивает адвокату 10 000 руб. дополнительно (пункт 7.1.).

- 10 000 руб. – за участие в каждом из мероприятий, связанных с представительством доверителя, как то, но не ограничиваясь перечисленным: обращение за совершением нотариального действия; подыскание кандидатуры эксперта при необходимости заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы; участие в осмотре (иных мероприятиях) в ходе назначенной судебной экспертизы (пункт 7.2.).

- 30 000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции, включая: составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, составление иных необходимых документов процессуального характера, включая: заявления, ходатайства, возражения; представительство в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. За каждое последующее судебное заседание в суде апелляционной инстанции доверитель уплачивает адвокату 10 000 руб. дополнительно (пункт 7.3.).

- 30 000 руб. – за представительство в суде кассационной инстанции, включая: составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, составление иных необходимых документов процессуального характера, включая: заявления, ходатайства, возражения; представительство в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. За каждое последующее судебное заседание в суде кассационной инстанции доверитель уплачивает адвокату 10 000 руб. дополнительно (пункт 7.4.).

В пункте 7.5. соглашения сторонами согласован гонорар успеха: в случае принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым будут удовлетворены исковые требования к ответчику (а равно в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части ответчиком после принятия исковых требований к производству судом), Доверитель уплачивает адвокату в течение 10 рабочих дней от даты вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу (к указанной дате приравнивается истечение процессуального срока на заявление апелляционной и / или кассационной жалобы):

- 50 000 руб. - при условии удовлетворения исковых требований в полном объеме;

- 45 000 руб. - при условии удовлетворения исковых требований не менее чем в доле, составляющей 70% от заявленных имущественных требований.

ООО «Подъемэнергосервис» во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 10.08.2020 уплатило за оказанные услуги 130 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями №299 от 24.08.2020 на сумму 50 000 руб., №№421 от 23.11.2020 на сумму 30 000 руб., №46 от 29.01.2021 (с указанием в назначении платежа: гонорар успеха) на сумму 50 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ в сумме 80 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в части, суд первой инстанции исходил из доказанности судебных издержек в размере 80 000 руб., отказывая в удовлетворении заявления и возмещения судебных расходов в остальной части, суд исходили из того, что дополнительное вознаграждение исполнителя по пункту 7.5. договора представляет собой "гонорар успеха", оснований для взыскания которого с другой стороны по делу не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в части возмещения 50 000 гонорара успеха, указал, что расходы подлежат исключению из состава судебных расходов, с учётом позиции о невозможности включения в договор условий о «гонораре успеха» поддержанной Верховным судом Российской Федерации в 2019 году в постановлении по делу №78-КГ 19-32.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основания для изменения обжалуемого судебный акт, в связи со следующим.

Отказывая в части возмещения истцу 50 000 руб. вознаграждения адвоката, представляющее представляет собой дополнительное вознаграждение за выигрыш дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку взыскание в рамках гражданского дела с заказчика в пользу исполнителя вознаграждения, поставленного в зависимость от результата рассмотрения судебного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 №309-ЭС19-14931).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.03.2020, в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соответствии с которым в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, поскольку возможность его взыскания с иной стороны по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данная норма устанавливает возможность включения в договор оказания юридических услуг условий о "гонораре успеха" по соглашению сторон и применяется к заключённым после 01.03.2020 соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом.

Судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

В настоящем деле соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2020, заключено после 01.03.2020, в связи с чем, пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришёл к выводу, о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объёме в сумме 130 000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года о распределении судебных расходов по делу №А60-42036/2020 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» о взыскании судебных расходов по делу №А60-42036/2020 удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (ИНН 6679008554, ОГРН 1126679001756) в возмещение судебных расходов 130 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский