Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А81-8957/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8957/2023
11 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4187/2024) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 по делу № А81-8957/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации поселка Пуровск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации поселка Пуровск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5 091 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, сами по себе обстоятельства признания спорных многоквартирных домов аварийным, как и отсутствие проживающих в жилых помещениях граждан, не исключает обязанности собственника по оплате услуг водоотведения, в условиях недоказанности отключения домов от центральной системы водоснабжения, что исключало бы саму возможность потребления коммунальных ресурсов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, обращение АО «Ямалкоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением Администрацией (потребитель) обязательства по оплате услуг водоотведения, оказанных в отношении жилых помещениях муниципального жилого фонда поселка Пуровск в период с 01.01.2023 по 31.03.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности исковых требований с учетом возражений ответчика о том, что в спорных квартирах в спорном периоде никто не проживал, услугами водоснабжения и водоотведения никто не пользовался, приборы учета имеют показания, которые соответствуют показаниям на момент передачи жилых помещений.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 6 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемыми в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, предусмотрена обязанность абонента по оплате услуг водоотведения.

Поскольку услуги водоотведения в рассматриваемом случае оказывались в отношении жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказанию услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в силу самого факта подключения объектов ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 125 ГК РФ закреплено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку статьей 210 ГК РФ установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.

Применительно к рассматриваемому спору доказательств наличия у иных лиц обязанности по содержанию спорного имущества ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы определения объема оказанных в жилых помещениях услуг водоотведения: учетные (на основании показаний приборов учета) и расчетные.

Так, из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере водоотведения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного поверенного прибора учета ресурсов предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела не следует факт наличия в указанных истцом жилых помещениях приборов учета водоотведения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод и оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной и (или) горячей воды, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении за расчетный период, определенных по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии одного из таких приборов учета – исходя из норматива потребления коммунальной услуги соответственно по холодному или горячему водоснабжению. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных вод, а также индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Истцом представлены сведения, что при отсутствии приборов учета холодного и горячего водоснабжения при наличии у общества информации об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета начисление не производилось.

В остальных случаях объем услуг водоотведения определен в соответствии с вышеуказанной нормой.

При этом объемы холодной и горячей воды определены истцом по прибору учета – в период его соответствия обязательным требованиям к таким приборам, в том числе, к поверке; по среднемесячному – в случаях и в периоды, предусмотренные пунктом 59 Правил № 354, а при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета – по нормативам в соответствии с пунктом 42 Правил № 354.

Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

В данной ситуации нормативы потребления для поселка Пуровск утверждены постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 № 1111-П.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Указанное выше правило основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема потребленных коммунальных услуг. Соответствующее правовое регулирование преследует конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О).

На ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность доказывания обстоятельств того, используется ли фактически помещение, и кто осуществляет такое пользование. Напротив, такое бремя потенциально реализуемо собственником жилых помещений.

Следовательно, поставленные коммунальные ресурсы по общему правилу подлежат оплате собственником жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность путем представления доказательств заключения в отношении таких жилых помещений договоров социального найма либо извещения ресурсоснабжающей организации об отсутствии пользования и прекращении подачи ресурса в спорное жилое помещение.

Равным образом в отношении порядка начислений и размера платы за поставленный ресурс (по нормативу/исходя из приборных показаний) при наличии соответствующих возражений собственник может представить доказательства оснащения жилого помещения приборами учета или отсутствия технической возможности их установки, доказать фактическую невозможность поставки ресурса, опровергнуть неверно примененный норматив, представить показания приборов учета и выполнить контррасчет задолженности.

Иными словами, лицо, ссылающееся на невозможность потребления жилыми помещениями ресурса, иной объем потребления, а также наличие иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица, должно доказать таковые обстоятельства путем представления соответствующих документов в материалы дела, в противном случае уклонение от документального подтверждения таких возражений может повлечь выводы о применении общих положений о возложении бремени несения коммунальных расходов на собственника жилых помещений с определением их объема исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Между тем применительно к рассматриваемому спору таких доказательств Администрацией не представлено, тем самым не реализовано бремя доказывания физической невозможности оказания услуг водоотведения истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки мнению ответчика, сам по себе факт признания спорных МКД аварийными, равно как принятие мер к их расселению, достаточным основанием для вывода об отсутствии потребления услуг истца не свидетельствует, физической возможности их использования не исключает.

Доводы администрации о том, что в спорных квартирах п. Пуровск в спорном периоде никто не проживал, услугами водоснабжения и водоотведения никто не пользовался, приборы учета холодного и горячего водоснабжения (при их наличии) имеют показания, которые соответствуют показаниям на момент передачи жилых помещений, в условиях непредставления доказательств поверки приборов учета не могут свидетельствовать об отсутствии у истца оснований для осуществления начислений в соответствии с вышеуказанными нормами Правил № 354.

Доказательств того, что в отношении указанных истцом жилых помещений ответчиком в предусмотренные Правилами № 354 сроки передавались показания поверенных приборов учета ресурсов, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, в данной ситуации представленными истцом доказательствами подтверждены и ответчиком не опровергнуты основания для начисления истцом платы за водоотведение.

По результатам проверки представленного истцом расчета начислений коммунальной услуги водоотведения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены факт и объем оказания услуг водоотведения, в том время как доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 5 091 руб. 48 коп. задолженности по оплате спорных коммунальных услуг.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2024 по делу № А81-8957/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации поселка Пуровск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 091 руб. 48 коп. задолженности, 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина