Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А60-63862/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7306/2022-ГК
г. Пермь
27 июля 2022 года
Дело № А60-63862/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2022 года

по делу № А60-63862/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиала Свердловский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация городского округа Первоуральск,

об обязании совершить действия (устранить течь на сетях),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиала Свердловский (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал») об обязании ответчика устранить течь на сетях в районе ТК-46/3, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация городского округа Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 исковые заявления удовлетворены, суд обязал ответчика устранить течь на сетях в районе ТК-46/37-2, расположенной по адресу: <...>, также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, исковые требования об обязании совершить действия (устранить течь на сетях) оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что акты от 24.05.2021 и 07.06.2021 составлены в отсутствие ответчика, подписаны в одностороннем порядке, не содержат установление причинно-следственной связи между затоплением и снижением температуры ГВС, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами по делу. Акт от 26.07.2021 также не является доказательством вины ППМУП «Водоканал» в нарушении температурного режима, в нем не указано обнаружение затопления в сетях в районе ТК-46/37-2, не установлена причина затопления, чья вода, запах отсутствует, информация в акте от 26.07.2021 противоречит информации, указанной в актах от 24.05.2021 и 07.06.2021. Указывает, что ни предыдущими актами, ни актами от 20.01.2022 и 27.01.2022 не установлена и не доказана вина ответчика в ненадлежащем содержании своего имущества. Ссылаясь на неисполнимость обжалуемого решения, ответчик отметил, что судом не указаны конкретные действия, которые ППМУП «Водоканал» обязан совершить, срок такого исполнения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, ссылаясь на доказанность наступления факта затопления тепловой камеры холодной водой по вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ППМУП «Водоканал» и наступившим событием, просил оставить решение суда без изменения, иск удовлетворен судом законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 09.06.2021 № 29-22-38-166 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) принято решение о проведении в отношении ПАО «Т Плюс» внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По результатам проверки, состоявшейся 11.06.2021, был составлен акт № 29-22-40-166, которым зафиксировано нарушение температурного режима горячей воды.

На основании указанного акта Департамент предписал обеспечить соответствие температуры горячей воды не ниже +60 °C и не выше +75 °C в точке водоразбора в ванной комнате квартиры № 4 многоквартирного дома № 14 по ул. Р. Люксембург, г. Первоуральск в срок до 13.08.2021.

Причиной несоответствия горячей воды температурному режиму, является затопление тепловой сети (от Р. Люксембург, д. 14 до корабельного проезда, д. 4) канализационными стоками, поступающими из колодца у подъезда дома Р. Люксембург, д. 14, что подтверждается актами от 24.05.2021 и от 07.06.2021.

ПАО «Т Плюс» телефонограммой № 047 от 21.05.2021 уведомило ответчика о подтоплении теплотрассы и просило устранить данную течь.

07.07.2021 ПАО «Т Плюс» повторно направило к ППМУП «Водоканал» требования о проведении мероприятий по устранению течи канализации. Данное требование оставлено без удовлетворения.

В последующем, 21.07.2021 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО ОЖК «Первоуральское ремонтное предприятие» и ППМУП «Водоканал» уведомление № 71311-04/36380 о дате обследования ТК 46/37-2. Обследование состоялось 26.07.2021, по результатам которого зафиксировано затопление холодной водой данной тепловой камеры, что подтверждается актом от 26.07.2021, составленным в присутствии представителя ППМУМ «Водоканал».

Руководствуясь данным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось к ответчику с просьбой провести откачку воды в ТК-46/37-2 (ул. Р. Люксембург, д. 14) в целях диагностики сетей на предмет порывов трубопроводов, повлекших за собой утечку холодной воды по лоткам тепловых сетей, и как следствие снижение температуры ГВС, в срок до 05.08.2021.

Просьба ПАО «Т Плюс» оставлена ППМУП «Водоканал» без удовлетворения.

При этом, как указал истец, бездействие ППМУП «Водоканал», влекущее за собой затопление ТК-46/37-2 холодной водой, порождает последствия для ПАО «Т Плюс», а именно: поставку некачественного ресурса потребителям (не соответствие температурному режиму), предписания и штрафные санкции от надзорных органов, коррозия и повреждение трубопроводов.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности требования истца, на момент рассмотрения дела ответчик нарушение не устранил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

ППМУП «Водоканал» является гарантирующей поставщиком, то есть организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, которая определена решением органа местного самоуправления поселения, городского округа.

Как гарантирующий поставщик, ППМУП «Водоканал» обязано эксплуатировать свои сети надлежащим образом и устранять повреждения своевременно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.01.2022, в составе представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ППМУП «Водоканал» и представителя потребителей был проведен осмотр ТК 46/37-2, от которой запитан МКД по ул. Р. Люксембург, 14, что подтверждается актом от 20.01.2022. Согласно данному акту было зафиксировано, что ТК46/37-2 затоплена водой до уровня труб. Температура воды на вводе в МКД составляла 42 °C, а после пропуска воды в течение 15 минут температура воды повысилась до 47 °C.

27.01.2022 в составе представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» и представителя потребителей (МКД по ул. Р. Люксембург,14) был проведен повторный осмотр ТК 46/37-2, по результатам которого была обнаружена аналогичная ситуация с затоплением тепловой камеры и влиянием на температуру теплоносителя, поступающего в МКД потребителям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные акты от 20.01.2022, от 27.01.2022 свидетельствуют о том, что ППМУП «Водоканал» не устраняет течь, не исполняет обязательства по надлежащему содержанию своего имущества и препятствует надлежащему исполнению обязательств по поставке горячей воды потребителю в рамках температурного режима +60 °C - +75 °C. Иного суду не доказано и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Изложенные в отзыве доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, всесторонне изучены судом первой инстанции при разрешении дела по существу, обоснованно отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве доказательства того, что водопроводная сеть ППМУП «Водоканал» проходит через ТК46/37-2, истцом в материалы дела представлена схема. В свою очередь, акт на приемку участка тепловых сетей от 20.05.2021, дефектная ведомость и акт осмотра признаются доказательствами того, что на тепловых сетях был произведен ремонт.

Из актов от января 2022 года следует, что температура теплоносителя после пропуска воды в течение 15 минут увеличивается, что свидетельствует о причинах низкой температуры теплоносителя, поставляемого в дом.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт надлежащего содержания своих сетей со стороны истца.

Ни один из представленных актов не был оспорен или опровергнут стороной. Иных доказательств, отсутствия вины на стороне ППМУП «Водоканал» также суду не представлено. Ответчик не проявлял какую-либо активность по установлению или определению иных причин затопления тепловой камеры.

С учетом изложенного и имеющейся в деле совокупности доказательств, следует, что стороны неоднократно устанавливали один и тот же факт – факт затопления тепловой камеры холодной водой, количество которой влияло на снижение температуры теплоносителя, поставляемого в многоквартирный дом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что на момент рассмотрения дела в тепловой камере не откачены канализационные и иные холодные воды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан устранить течь на сетях в районе ТК-46/37-2, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что поводом обращения в суд с иском послужил факт наличия канализационных стоков в теплокамере. Как мотивированно отмечено судом первой инстанции, данный «продукт» водоснабжения образуется только в результате деятельности по водоснабжению и водоотведению, а не в результате деятельности по теплоснабжению, в связи с чем именно ответчик, как профессиональный участник рынка водоотведения и водоснабжения в городе Первоуральске, обязан совершить действия по осушению теплокамеры, откачав канализационную и иную холодную воду.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку верно установленных судом обстоятельств по настоящему делу и, следовательно, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу № А60-63862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева