Постановление от 20 февраля 2022 г. по делу № А32-11277/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11277/2020
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2022 года
15АП-671/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-11277/2020 по ходатайству ФИО2 о назначении дополнительной оценки движимого имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о назначении дополнительной оценки движимого имущества должника и приостановления реализации имущества посредством торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что залоговым кредитором результаты оценки не оспорены, финансовым управляющим представлена в суд дополнительная оценка, а должником несоответствие начальной продажной цены рыночной стоимости не доказано, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, назначить дополнительную оценку движимого имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет об оценке выполнен на основании недостоверных сведений, а именно в отчете неверно отражены сведения о пробеге транспортного средства – грузовой тягач седельный, что подтверждается сервисной книжкой.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 по делу № А32-11277/2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим было выявлено имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности:

1. Тягач MAN TGX 18.400 4x2 BLS, VIN - <***>, год выпуска - 2013, объем двигателя - 10 518 куб.см, мощность двигателя - 400 л.с.;

2. Полуприцеп бортовой, марка - 9230, VIN - <***>.

Поскольку имущество обременено залогом, положение о порядке, сроках и условиях его реализации согласовано финансовым управляющим и залоговым кредитором с учетом применения сведений о стоимости имущества, отраженным в отчете об оценке от 23.03.2021 № Т-2988600-1-210319-419, подготовленным ООО «Мобильный оценщик».

14.05.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим размещено сообщение № 6652376 о проведении торгов в отношении указанного выше имущества.

Ознакомившись с содержанием названного сообщения, а также с текстом положения, должник обратился в суд с заявлением о назначении дополнительной оценки ввиду того, что оценщиком ООО «Мобильный оценщик» при подготовке отчета об оценке от 23.03.2021 № Т-2988600-1-210319-419 учтены недостоверные сведения о пробеге транспортного средства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, финансовым управляющим было выявлено имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности:

1. Тягач MAN TGX 18.400 4x2 BLS, VIN - <***>, год выпуска - 2013, объем двигателя - 10 518 куб.см, мощность двигателя - 400 л.с.;

2. Полуприцеп бортовой, марка - 9230, VIN - <***>.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу № А01-2972/2020, требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Таким образом, спорные транспортные средства обременены залогом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления № 58).

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве не только финансовый управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и должник-гражданин вправе заявлять возражения по предложениям относительно начальной цены продажи заложенного имущества и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия.

При этом, по смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений постановления № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с данными, предоставленными залоговым кредитором, а также согласно отчету об оценке ООО «Мобильный оценщик» от 23.03.2021 № Т-2988600-1-210319-419, рыночная стоимость предмета залога составила:

1. Тягач MAN TGX 18.400 4x2 BLS, VIN - <***>, год выпуска - 2013, объем двигателя - 10 518 куб.см, мощность двигателя - 400 л.с. -2 212 131,00 руб.

2. Полуприцеп бортовой, марка - 9230, VIN - <***> 667,00 руб.

Должник, заявляя о том, что сведения о пробеге в отношении транспортного средства тягач грузовой седельный, не приводит сведений о том, каким именно образом данное обстоятельство повлияло на определенную оценщиком стоимость имущества. Должником не представлены сведения об иной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, с целью защиты прав должника и полного исследования материалов дела судом первой инстанции определением от 31.08.2021 предложено должнику и финансовому управляющему представить в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с внесением денежных средств на депозитный счет суда и указанием экспертной организации, а также представить сведения об оценке имущества с учетом заявленных должником доводов.

ФИО2 данное определение не исполнено, намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не выражено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены. В суде апелляционной инстанции должником также не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, должник, не заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы и не представив доказательств того, что рыночная стоимость имущества отличается от определенной оценщиком, несет риск негативных последствий своего бездействия.

При этом финансовым управляющим в материалы дела был представлен отчет ООО «Экспертная компания Финэка» от 28.09.2021г. № 230/1/21 об оценке указанного залогового имущества, из которого следует, что итоговая величина стоимости указанных объектов оценки составляет в общей сумме 2 517 000 руб., в том числе:

Тягач MAN TGX 18.400 4x2 BLS, VIN - <***>, год выпуска - 2013, объем двигателя - 10 518 куб. см, мощность двигателя - 400 л. с. – 1 509 000 руб.;

Полуприцеп бортовой, марка - 9230, VIN - <***> руб.

Судом апелляционной инстанции проанализирован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что данные отчета сформированы на основании проведенного анализа стоимости аналогичных объектов недвижимости, с учетом рыночных условий, спроса на имущество с аналогичными техническими параметрами. Также судебная коллегия учитывает, что должником в отношении отчета от 28.09.2021г. № 230/1/21 возражений не заявлено.

Учитывая, что залоговым кредиторам возражения в отношении установленной в положении о порядке и сроках реализации имущества не заявлено, а также принимая во внимание, что должником не заявлено о назначении судебной экспертизы и не выражено возражений в отношении дополнительной оценки, представленной финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для приостановления торгов у суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-11277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


М.Ю. Долгова