Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А60-60228/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4268/2021-АК
г. Пермь
15 июня 2021 года
Дело № А60-60228/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Иванов И.А. (паспорт, доверенность от 05.12.2018, диплом)

от иных лиц, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества «Ростелеком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2021 года

по делу № А60-60228/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН 6623107909)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2020 №00- 66/140/296.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается, что у административного органа имелись доказательства совершения ООО «Промтрансстрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.5 КоАП РФ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах, представленных ПАО «Ростелеком» в административный орган, сведений о получении ООО «Промтрансстрой» технических условий от ПАО «Ростелеком». Также отмечает, что факт получения ООО «Промтрансстрой» технических условий от ПАО «Ростелеком» не имеет правового значения для целей квалификации действий по части 1 статьи 13.5 КоАП РФ, поскольку для этого достаточно лишь установить факт нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене.

В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 11.11.2020 поступило обращение ПАО «Ростелеком» по факту нарушения действующего законодательства в области связи ООО «Промтрансстрой», образующего состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.5 КоАП РФ

18.11.2020 по результатам рассмотрения обращения ПАО «Ростелеком» Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Промтрансстрой».

Основанием для отказа явился факт того, что в обращении заявителя отсутствуют материалы (сведения документального характера), подтверждающие факт нарушения ООО «Промтрансстрой» правил охраны линий и сооружений связи.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 13.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение не вызвало прекращение связи.

Как следует из материалов дела, согласно материалам обращения, поступившего в Управление от заявителя, ООО «Промтрансстрой» при производстве работ по ремонту путепровода через ул. Серова по пр. Мира не выполнило технические условия на переустройство кабельной канализации, попадающей в зону производства работ. Все работы производились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком», без допуска в кабельную канализацию, демонтированы два канала и смотровое устройство, засыпано смотровое устройство, в результате чего прекращение связи не зафиксировано. ПАО «Ростелеком» составлен акт от 16.10.2020 о нарушении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регулируется Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила № 578).

Указанными Правилами № 578 определены требования по организации охранных зон линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, по производству работ в пределах указанных охранных зон, регламентированы полномочия юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 578 переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Согласно пункту 45 Правил № 578 юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров.

Юридическим и физическим лицам рекомендуется заключать с предприятиями, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации, который оплачивается по соответствующей статье сметы расходов на производство работ.

В силу положений пункта 48 Правил № 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра); производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин, шурфованием, взятием проб грунта, осуществлением взрывных работ.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Исходя из изложенных норм, обстоятельства нарушения Правил охраны линий сооружений связи фиксируются актом.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что с обращением в Управление обществом был предоставлен акт о нарушении правил охраны линий связи от 16.10.2020. Иных документов, подтверждающих в отношении ООО «Промтрансстрой» с обращением не прилагалось. При этом в акте о нарушении правил, представленном в управление заявителем, отсутствуют сведения о том, что он был составлен в присутствии представителя ООО «Промтрансстрой», какие-либо подписи представителей ООО «Промтрансстрой» в указанном акте отсутствуют, нет также соответствующих отметок о том, что какие-либо лица свидетельствовали факт отказа от подписи представителей ООО «Промтрансстрой», сведения о получении ООО «Промтрансстрой» указанного акта отсутствуют. В акте также указано на нарушение при производстве работ технических условий, при этом указания на реквизиты выданных технических условия в акте отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении обществом не был приложен акт, который соответствовал бы положениям пункта 51 Правил № 578, а также документы, на основании которых Управление при проверке заявления могло установить наличие в действиях названного обществом юридического лица события спорного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган указал на отсутствие состава административного правонарушения, указав в качестве мотива для вынесения указанного определения на отсутствие надлежащих доказательств совершения правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.5 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события такого правонарушения в действиях ООО «Промтрансстрой».

Как верно указал суд, заявление общества не содержит данных, указывающих на факт нарушения ООО «Промтрансстрой» правил охраны линий и сооружений связи.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что заинтересованному лицу надлежало самостоятельно принять меры по подтверждению (опровержению) обстоятельств, указанных обществом в заявлении о возбуждении административного правонарушения и акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае Управлением в результате проверки заявления ПАО «Ростелеком» не были установлены обстоятельства, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках которого впоследствии административным органом принимались бы меры для подтверждения/опровержения наличия в действиях виновного лица состава вменяемого правонарушения.

При этом основания для проведения административного расследования с целью установления наличия в действиях ООО «Промтрансстрой» события спорного правонарушения у Управления также отсутствовали, поскольку рассматриваемое правонарушение не входит в перечень правонарушений, в отношении которых частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, и не влекущие отмены правомерного решения суда.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу № А60-60228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева