Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А41-68770/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68770/24
02 октября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-68770/24  по исковому заявлению

ООО "ТОКСЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ГВЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2019, ИНН: <***>).

об установлении сервитута

Третьи лица:

Администрации городского округа Красногорск Московской области (143404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, влд. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании – согласно протоколу

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2025, ФИО2 по доверенности № 04-09/2024 от 04.09.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности № ГВЛ-ДВ-10-25 от 16.06.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОКСЕР" (далее – истец, ООО "ТОКСЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГВЛ", правопреемнику общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КВАЗАР", (далее – ответчик, ООО СЗ "КВАЗАР") с требованиями:

- об установлении сервитута, площадью 514 кв. метра, необходимый для прохода и проезда, на часть земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, площадь земельного участка 37838+/-68 кв. метра, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общее пользование территории, кадастровый номер: 50:11:0020306:1042, в следующих координатах:

Обозначение

характерных

точек

Координаты, м


X
Y

н1

482148,26

2177943,69

н2

482170,74

2177983,72

1
482160,93

2177989,37

нЗ

482138,86

2177949,93

Цель сервитута: для прохода и проезда истца к принадлежащему ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0020306:77, для его использования в соответствии с его категорией и разрешенным использованием, в том числе для организации прохода и проезда (вырубки деревьев и кустарника, высадки зелёных насаждений, прокладки в соответствии с техническими условиями коммуникаций, строительства (укладки) дороги, обустройства проезда и прохода), а также для последующего прохода и проезда на транспорте (в том числе грузовом) в любое время истца (ООО "ТОКСЕР") и любых связанных с ним лиц, ввоза и вывоза любого имущества, грузов, материалов, пассажиров, товарно-материальных ценностей; Срок сервитута: 30 (тридцать) лет;

Плата за сервитут: единовременная плата в размере 366 789, 00 (Триста шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей, а также ежемесячные периодические платежи в размере 1 019, 00 (Одна тысяча девятнадцать) рублей.

Определением суда от 22.09.2025, в связи с реорганизацией первоначального ответчика в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГВЛ", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика на его универсального правопреемника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Красногорск Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик, исковые требования не признал, представил письменные возражения. Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, Администрация городского округа Красногорск Московской области, представило письменный отзыв, в котором в целом поддержало позицию ответчика, указав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Администрация подтвердила наличие действующего инвестиционного соглашения с ООО СЗ "КВАЗАР", указала на важность реализуемого им проекта для развития округа. Также Администрация сообщила о наличии судебного спора по делу № А41-72529/24, в рамках которого она оспаривала права аренды ООО "ТОКСЕР".

Третье лицо, Управление Росреестра по Московской области, письменной позиции по существу спора не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра по Московской области и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исковое заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ООО "ТОКСЕР" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020306:77, площадью 1 670 кв.м. (далее – участок истца), по договору аренды земельного участка №597 от 05.10.2011 (том 1 л.д. 124-134), что также указано в сведениях из ЕГРН.

Участок находится в муниципальной собственности и был предоставлен истцу в аренду до 2060 года.

Истцом указано, что указанный земельный участок не имеет прямого доступа к землям общего пользования.

По мнению истца, отсутствие доступа к участку препятствует его использованию в соответствии с целями, указанными в договоре (размещение дорожного комплекса), что является прямым нарушением прав арендатора.

Как указал истец, ответчик, ООО СЗ "КВАЗАР", является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020306:1042, срок аренды с 27.07.2017 по 01.06.2055 (том 1 л.д. 88-109)

Арендованный участок истца изолирован и не имеет прямого доступа к землям общего пользования. Единственный возможный проход и проезд к участку лежит через территорию, земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020306:1042.

Истец указал, что обращался в ГБУ МО «Мосавтодор» для согласования организации съезда с Пятницкого шоссе, однако получил мотивированный отказ от 17.05.2021, в котором указано на невозможность создания примыкания по соображениям безопасности и несоответствия строительным нормам. Данный отказ, по мнению истца, является исчерпывающим доказательством того, что единственный возможный доступ к его участку лежит через территорию ответчика.

Истец полагает, что он, как законный владелец (арендатор) земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе и от владельцев смежных участков, а установление сервитута является надлежащим способом защиты в данном случае.

В адрес ответчика им было направлено предложение о добровольном заключении соглашения об установлении сервитута с приложением проекта соглашения и отчета об оценке.

Поскольку соглашение не было достигнуто, полагая, что единственный возможный доступ лежит через смежный участок, арендуемый ответчиком (ООО СЗ "КВАЗАР", впоследствии ООО "УК "ГВЛ"), истец обратился в суд с рассматриваемым требованием об установлении вещного права - сервитута, подкрепив свою позицию доказательствами отсутствия альтернативных путей.

Истец полагает, что он, как законный владелец, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе и от владельцев смежных участков, а установление сервитута является надлежащим способом защиты в данном случае.

Ответчик, возражая на доводы истца указал, что земельный участок 50:11:0020306:1042 является частью Проекта планировки территории (далее - ППТ), утверждённого Постановлением Администрации с/п Отрадненское №471/12 от 04.12.2013. В рамках утверждённого ППТ предлагаемая для сервитута территория запланирована под размещение объектов общественного назначения, таких как парковая зона с объектами благоустройства, которые в дальнейшем после соответствующих кадастровых работ по межеванию должны быть переданы в муниципальную собственность совместно с частью участка. В настоящее время на земельном участке 50:11:0020306:1042 частично выполнено благоустройство, оборудованы пешеходные дорожки, находящиеся в зоне обслуживания клининговой компании со стороны Застройщика, установлено освещение в зоне примыкания к остановке общественного транспорта на Пятницком шоссе и к территории жилых домов по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...> ид. 17.

Впоследствии, постановлением 07.12.2021 № 3083/12 Администрации городского округа Красногорск на основании обращения ООО «Квазар» от 10.11.2021 № 1.2.7/5218, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа Красногорск, постановляю Проект планировки и проект межевания территории земельных участков общей площадью 17.1 га, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Марьино, утвержденный Постановлением администрации сельского поселения Отрадненское Красногорского муниципального района Московской области №471/12 от 04.12.2013, в части исключения из технико-экономических показателей общей площади жилого фонда 58 814 кв.м жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, был отменен.

В соответствии с утвержденными ППТ, ПМТ и СТО на данную территорию не предполагается организация проездов через участок 50:11:0020306:1042 непосредственно от дорог общего пользования, со стороны Пятницкого и/или Отрадненского шоссе и/или со стороны жилых домов.

Ответчик считает необходимым отметить, что установление сервитута, согласно предлагаемой со стороны истца схеме, не является окончательным решением проблемы транспортной доступности к участку 50:11:0020306:77 на период планируемого строительства и последующей эксплуатации нежилого объекта (мотеля), при этом, для истца возможно рассмотреть формирование транспортной схемы с учётом существующих транспортных возможностей прилегающих земельных участков 50:11:0020306:6858 и 50:11:0020306:472.

В свою очередь, выделение предлагаемого сервитута ограничит права ответчика в рамках использования участков на основании Договоров аренды №12110-Z и №12111-Z от 26-05.2006 и выполнения обязательств по Соглашению о реализации инвестиционного проекта от 06.06.2018, заключённому между Ответчиком и Администрацией городского округа Красногорск.

Ответчиком представлено Соглашение о реализации инвестиционного проекта от 06.06.2018, дополнительное соглашение №1 от 28.08.2019, с приложением графика реализации инвестиционного проекта до 4 квартала 2025 года (том 3 л.д. 99-106)

Также ответчиком представлен Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №12110-Z  от 26.05.2006, дополнительное соглашение №641 от 04.12.2014 (том 4 л.д. 1-75), подтверждающие факт арендных отношений с муниципальным образованием соответственно.

Ответчик является застройщиком и реализует на данной территории инвестиционный проект. Установление сервитута создаст существенные препятствия для реализации этого проекта и нарушит утвержденную градостроительную документацию.

Ввиду указанных обстоятельств ответчик в иске просил отказать в полном объеме.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в судебной практике, избрание неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

При этом, избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако избранный им способ должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности, является вещным правом.

Истец просит установить частный сервитут, ссылаясь на положения статьи 274 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Проход и проезд от земельного участка к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода и/или проезда земельный участок не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 ГК РФ к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В пп. 7, 8 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) даны разъяснения о том, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон. Сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого он устанавливается.

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер

Суд отмечает, что истец является арендатором земельного участка 50:11:0020306:77, арендодателем является Администрация городского округа Красногорск.

Истец, ООО "ТОКСЕР", как указано выше, также является арендатором земельного участка. Его правоотношения с арендодателем (Администрацией) и третьими лицами регулируются нормами обязательственного права, в частности, главой 34 ГК РФ «Аренда».

Право аренды является обязательственным, а не вещным правом.

Сервитут же является вещным правом.

Поскольку истец в рамках арендных отношений с собственником земельного участка, обладает обязательственным правом, вытекающим из договора аренды, а потому его правомочия в отношении участка подлежат регулированию нормами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Однако в данном случае, же требует установления сервитута - ограниченного вещного права (статья 216 ГК РФ).

Требование обладателя обязательственного права об установлении вещного права в отношении имущества третьего лица является юридически некорректным смешением различных правовых институтов.

Надлежащим способом защиты прав арендатора в случае, если арендованное имущество имеет недостатки, препятствующие его использованию, является предъявление требований к арендодателю об обязании обеспечить доступ и пр.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Отсутствие доступа к земельному участку является существенным недостатком, который препятствует его использованию по назначению.

В данном случае, обязанность обеспечить арендатору возможность нормального использования арендованного имущества, включая доступ к нему, лежит на арендодателе (в данном деле - Администрации городского округа Красногорск Московской области) в силу статья 611 ГК РФ, а не на смежном землепользователе.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что арендатор вправе обратиться с иском об установлении сервитута, однако это не исключает обязанности арендодателя обеспечить возможность использования участка.

Суд, проанализировав данное разъяснение, приходит к выводу, что право арендатора на иск о сервитуте не является безусловным и должно рассматриваться в совокупности с другими обстоятельствами. Прежде всего, арендатор должен доказать, что он предпринял все зависящие от него меры по урегулированию вопроса с арендодателем.

В настоящем деле истец не представил доказательств обращения к Администрации с требованием об обеспечении доступа к арендованному участку в порядке статей 611, 612 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Истец не лишен права обратиться к арендодателю с требованием о предоставлении, об обязании арендодателя обеспечить возможность нормального и соответствующего использования земельного участка, предоставления к нему доступа, в том числе об установлении сервитута.

Таким образом, истец, столкнувшись с невозможностью использовать арендованный участок, должен был обратиться с соответствующим требованием к своему контрагенту по договору - арендодателю, то есть к Администрации городского округа Красногорск. Способами защиты в данном случае могли быть требования о понуждении арендодателя к обеспечению доступа, о соразмерном уменьшении арендной платы или о расторжении договора.

Таким образом, в данном случае истец, обращаясь к арендатору земельного участка об установлении сервитута, минуя собственника земельного участка, что недопустимо.

В данном случае, требование об установлении сервитута как вещного обременения может быть предъявлено только к собственнику обременяемого имущества, а не к его арендатору.

Предъявление иска напрямую к смежному землепользователю (ответчику), с которым истец не состоит в договорных отношениях, минуя своего контрагента по договору аренды, признается судом преждевременным, является ненадлежащим способом защиты права и злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суд также отмечает, что земельный участок предоставлен истцу во владение и пользование, при этом, арендаторам, включая истца, принадлежат права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ. Эти права по прямому указанию названной нормы принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Это означает, что арендатор не лишен вещно-правовой защиты, соответствующей характеру нарушения права.

Кроме того, по правилам стати 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Суд также устанавливает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, и первоначальный ответчик (ООО СЗ "КВАЗАР"), и его правопреемник (ООО "УК "ГВЛ") также являются арендаторами, а не собственниками земельного участка  с кадастровым номером 50:11:0020306:1042, срок аренды с 27.07.2017 по 01.06.2055 (том 1 л.д. 88-109).

Собственником данного участка является публично-правовое образование.

Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020306:1042.

Согласно прямому указанию пункта 1 статьи 274 ГК РФ требование об установлении сервитута может быть предъявлено к собственнику соседнего участка. Сервитут как вещное право обременяет саму недвижимую вещь и следует за ней, а не за ее временным владельцем. Возложение такого долгосрочного обременения на другого арендатора, чьи права также носят временный характер, противоречит правовой природе сервитута и закону.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску об установлении частного сервитута является собственник земельного участка.

Истец не лишен был права обратиться с иском к надлежащему лицу, к собственнику участка, однако требование к другому арендатору не может быть удовлетворено.

Истец в ходе процесса не предпринял мер к замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке статьи 47 АПК РФ.

Ввиду изложенного выше, суд приходит к выводу, что право истца на судебную защиту не ограничено, истец вправе на обращение в суд с требованиями к арендодателю соответственно.

Совокупность указанных обстоятельств - избрание ненадлежащего способа защиты права и предъявление иска к ненадлежащему ответчику - является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеуказанным правовым основаниям, исследование иных доводов сторон, в том числе о наличии спора о праве на участок истца и о несоразмерности обременения, не имеет решающего значения для итогового вывода суда.

Таким образом, судом установлено, что совокупность установленных фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права не позволяет удовлетворить заявленные исковые требования об установлении сервитута.

Истец не доказал нарушения своих прав со стороны ответчика, а избранный им способ защиты не соответствует характеру правоотношений и не может привести к восстановлению права действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута, невозможность использования принадлежащего ему участка на праве аренды, без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, арендованным ответчиком, а также невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества (статьи 9, 65 АПК РФ). Однако указанные доказательства суду не представлены.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. экспертизы для определения наличия альтернативных вариантов проезда и наименее обременительного маршрута. Истец, в свою очередь, возражал против данного ходатайства.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, экспертиза является инструментом для установления фактических обстоятельств дела (например, технической возможности или невозможности проезда).

Однако назначение экспертизы является целесообразным лишь в том случае, когда разрешение спора зависит от установления этих фактических обстоятельств. Если же иск не может быть удовлетворен по фундаментальным правовым основаниям, вне зависимости от технических деталей, проведение экспертизы становится нецелесообразным, поскольку ее выводы не смогут повлиять на итоговое решение суда и приведут лишь к необоснованному затягиванию процесса и возложению на стороны дополнительных судебных расходов.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеуказанным правовым основаниям, исследование фактических обстоятельств, на выяснение которых могла бы быть направлена судебная экспертиза, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и делает проведение землеустроительной экспертизы нецелесообразным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, ходатайство судом отклонено.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 48, 49, 82, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                    Д.Н.Москатова