Постановление от 1 февраля 2026 г. АС Астраханской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4990/2024
г. Саратов
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2025 года по делу № А06-4990/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 996 820 043, 70 руб.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

-представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО2, действующей по доверенности от 13 от 27.01.2025, выданной сроком на один год;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – ФИО3, действующей по доверенности от 03.11.2023, выданной сроком три года;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» – ФИО4, действующего по доверенности от 01.01.2026, выданной сроком по 31.12.2026.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 996 820 043 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лукойл-Энергосервис» (01.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации в форме присоединения к ООО «Лукойл-Энергосети») и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключено соглашение об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С1048/16, согласно которому ООО «Приоритет» передает, а ООО «ЛукойлЭнергосервис» принимает право требования к потребителям (должникам) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП).

Конкретные объемы передаваемых прав указываются в актах приема-передачи прав требования (п. 1 соглашения об уступке права требования).

27.03.2017 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Лукойл Энергосервис» подписаны 2 акта приема-передачи прав требования к соглашению № ЭС/С1048/16 от 27.12.2016 г. (переданы реестры № 1 – 4 бытовых абонентов), по которым общий размер передаваемого права требования оставляет 1 084 893 851 руб. 70 коп.

Обязанность по оплате за уступаемое право требование исполнено со стороны ООО «Лукойл-Энергосервис» в общей сумме 1 057 039 265 руб. 08 коп.

23.05.2017 ООО «Лукойл-Энергосервис» и ООО «Приоритет» заключен агентский договор ЭС/У-137/17.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 4 к агентскому договору ЭС/У-137/17 от 23.05.2017 договор действует до 31.12.2022.

По поручению принципала агент обязан за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические действия в интересах последнего, в частности, представлять интересы принципала в судах общей юрисдикции, взыскивать задолженность в приказном производстве, исковом производстве с физических лиц, имеющих задолженность по оплате коммунального ресурса «электроэнергия», совершать действия по исполнительным документам на основании судебных актов (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 2.1, 2.2 агентского договора).

Агент по условиям агентского договора обязан предоставлять акты выполненных работ ежемесячно (п. 2.1.14 агентского договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.11.2018 г., п. 2.2.11 в редакции Дополнительного соглашения от 22.11.2018 г., 3.1.2.5, 4.1.4 агентского договора, ст. 1008 ГК РФ), а также одновременно с актом выполненных работ передавать заверенные копии судебных решений, судебные приказы, определения суда, исполнительные документы (п. 3.1.1.6 агентского договора).

Факт надлежащего выполнения обязательств агентом подтверждается подписанными сторонами актами (п. 4.1.3 агентского договора).

В процессе совершения действий по взысканию с физических лиц (бытовых абонентов) уступленной дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию (проведение ООО «Приоритет» работы по взысканию задолженности в судебном порядке) ООО «Лукойл Энергосервис» выявлены факты оплаты задолженности должниками на расчетные счета ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», а также выдачи должникам справок об отсутствии либо перерасчете задолженности.

Со стороны ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обязанность по информированию о поступивших платежах от должников в счет погашения задолженности, а также по перечислению в пользу истца поступивших денежных средств от должников не исполняется.

ООО «Лукойл Энергосервис» полагает, что неполученные от должников в счет погашения задолженности денежные средства в размере 996 820 043 руб. 70 коп. получены прежним кредитором ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Приоритет» без наличия к тому правового основания.

Согласно электронным материалам дела ООО «Лукойл Энергосервис» направило ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Приоритет» претензии с требованиями о взыскании задолженностей.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не обоснован размер взыскиваемого неосновательного обогащения, природа происхождения, обязанность возврата денежных средств, расчет цены иска, а также установил пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в иске отказал.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает, что суд неправомерно отказал в проведении судебно-аудиторской экспертизы, которая позволила бы определить размер денежных средств, поступивших от населения, переданных ООО «Лукойл-Энергосети» на расчетные счета ПАО «АЭСК», считает, что суд не обоснованно принял во внимание выводы по делу № А06-9940/2023.

Также истец настаивает, что течение срока исковой давности прерывается платежами, поступающими от населения, и в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит восстановлению.

Заслушав представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должно быть доказаны истцом.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Лукойл-Энергосервис» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключено соглашение об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16 (далее Соглашение), согласно которому ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» передает, а истец принимает право требования к потребителям («должникам») ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП).

По договору №ЭС/У-137/17 от 23.05.2017 к работе по принудительному взысканию дебиторской задолженности с физических лиц ООО «Лукойл-Энергосервис» привлечено ООО «Приоритет».

ООО «Приоритет» в материалы дела представлены акты выполненных работ к договору № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017, согласно которым агентом выполнены работы по взысканию задолженности физических лиц по коммунальным услугам/коммунальным ресурсам в объеме перечня контрагентов, составленному к каждому акту.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В актах выполненных работ к договору № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017 определена стоимость выполненных работ, в соответствии с заполненными и представленными, как приложение к акту выполненных работ Агентом и надлежащим образом оформленными заверенными копиями судебных решений, определений суда (в случае необходимости) и исполнительными документами.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, какие именно документы для ведения работы в рамках приказного и искового судопроизводства переданы от принципала агенту в рамках агентского договора № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017

В ходе исполнения агентского договора №ЭС/У-137/17 от 23.05.2017 ООО «Приоритет» действовало от имени и за счет ООО «Лукойл-Энергосервис».

в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Приоритет» могло получать денежные средства, причитающиеся ООО «Лукойл-Энергосервис», либо своими действиями (бездействиями) способствовало их получению ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», доказательств в материалы дела не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Приоритет» обязательств по агентскому договору № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017

Как следует из искового заявления сумму неосновательного обогащения составляют денежные средства, которые предположительно получены ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и не перечислены ООО «Лукойл-Энергосервис», в соответствии с п.1.7 Соглашению об уступке требования от 27.12.2016 ЖЭС/С-1048/16.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Приоритет» обязательств по агентскому договору № ЭС/У-137/17 от 23.05.2017.

Исковые требования заявлены Истцом солидарно к ООО «Приоритет» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Расчет приведет истцом следующим образом:

1 084 893 851, 70 руб. - сумма переданной задолженности по реестрам,

88 073 808 руб. -сумма произведенных оплат в рамках соглашения №ЭС/С-1048/16,

1 084 893 851,70-88 073 808= 996 820 043, 70 руб.

Проверяя расчет истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его недостоверности и необоснованности на основании следующего.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Поскольку цедент после совершения уступки требования более не является кредитором, у него нет правовых оснований для получения от должника исполнения по обязательству. Соответственно, если должник все же предоставил исполнение цеденту, а не цессионарию, у цедента возникает неосновательное обогащение, которое должно быть выдано цессионарию.

При этом необходимо учитывать, что это правило рассчитано на те ситуации, когда должник не уведомлен о состоявшейся уступке.

Если должник надлежащим образом уведомлен, но вопреки этому предоставил исполнение цеденту, наступают иные последствия: должник не освобождается от обязательства, и цессионарий (истец) должен адресовать требования ему, а не цеденту. Цедент в данном случае также получает неосновательное обогащение, но уже за счет должника, а не цессионария. Соответственно должник после удовлетворения требования цессионария может предъявить иск из неосновательного обогащения цеденту.

Указанная позиция отражена также в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Только в этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса РФ).

В деле №А40-208719/2019 по иску ООО «Лукойл-Энергосервис» к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» установлен факт, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в соответствии п. 1.4 Соглашения - обязательство об уведомлении должников о состоявшейся уступке прав требования, исполнен о в полном объеме.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Также судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в деле № А06-9940/2023, что истцом в материалы дела приобщены краткие оборотные ведомости по счету 58 «Учет цессии по физическим лицам» за период с 2017 года по декабрь 2023 года, а также аудиторское заключение за период 2017-2023 года, назначена и проведена судебная экспертиза, в рамках которой эксперт пришел к выводу, что по счету 58 выявлено 111 869 лицевых счетов на сумму 787 279 490 руб. 17 коп., оплата ситцу составила 686 007 622 руб. 85 коп.

При этом в материалах настоящего дела не содержится первичной бухгалтерской документации, письменных доказательств, подтверждающих факт получения истцом 88 073 808 руб.

Следовательно, доказательств в обоснование доводов о приобретении или сбережении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Приоритет» имущества за счет истца, истцом не представлено.

Довод ООО «Лукойл–Энергосети» о несогласии с выводами по делу № А06-9940/2023 отклоняется судебной коллегией, поскольку судебные акты по делу № А06-9940/2023 вступили в законную силу и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора не подлежат повторному доказыванию на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в проведении судебно-аудиторской экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы на основании статей 82, 87 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также факты, установленные в преюдициальных судебных актах, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-аудиторской экспертизы.

Изучив доводы истца о том, что течение срока исковой давности прерывается платежами, поступающими от населения, и в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит восстановлению, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента, когда истцом получены сведения, удостоверяющие права требования в отношении должников - 27.03.2017 (акт приема-передачи прав требования).

Претензии ответчикам направлены истцом 13.10.2023 (ПАО «АЭСК») и 02.04.2024 (ООО «Приоритет») (за пределами срока исковой давности).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Согласно п. 3.5 Соглашения об уступке требования от 27.12.2016 сторонами согласован срок ответа на претензию - 15 дней с даты получения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию с момента получения сведений, удостоверяющие права требования в отношении должников переданных по акту приема-передачи прав требования от 27.03.2017 - истек 11.04.2020.

Между тем, исковое заявление подано истцом в суд 29.05.2024. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указывает податель жалобы, по его мнению, платежи населения прерывают срок исковой давности.

При этом ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» получило платеж от населения Астраханской области за период с 2020 по 2025 годы, который бы был направлен на погашение долга перед ООО «Лукойл-Энергосети», ООО «Лукойл -Энергосервис», в материалы дела не представлено.

Реестры платежей, представленные ООО «Лукойл-Энергосети» датированы 2020 годом и свидетельствуют о том, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» действуя добросовестно, сообщало ООО «Лукойл-Энергосети» обо всех платежах, поступивших ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Поскольку по договору цессии переданы права требования за электрическую энергию за период предшествующий декабрю 2016 года, оснований полагать, что граждане-потребители могут произвести оплату в 2024 году, не имеется, данный факт истцом не опровергнут.

Доводу истца о том, что ответчиком не исполняются обязанности по информированию истца о платежах, поступающих на расчетные счета ответчика от должников, а также обязанность по перечислению истцу денежных средств, поступивших от должников, в счет уступленных прав требования, признаны необоснованными и несостоятельными; справкам об отсутствии задолженности, представленным в настоящем деле, также дана оценка в рамках рассмотрения дела № А40-92660/2021

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований.

Указания апеллянта на то, что в соответствии с положениями ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности мог быть судом восстановлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 12 Постановлении Пленума №43 от 29.09.2015 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Поскольку апеллянт не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2025 года по делу № А06-4990/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2025 года по делу № А06-4990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

Судьи: А.Ф. Котлярова