Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-99671/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99671/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10917/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК «Памира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-99671/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бауфирма» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Памира»

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауфирма» (далее – истец, ООО «Бауфирма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Памира» (далее – ответчик, ООО «СК «Памира») о взыскании 4 084 406 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 18.05.2023 № 10/05/2023-001, 36 815 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 694 руб. 19 коп. неустойки.

Решением суда от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в процессе выполнения договорных обязательств компания ООО «Бауфирма» систематически нарушала свои обязанности, а именно: нарушались сроки оплаты авансовых платежей и оплаты за выполненные работы; нарушались сроки приемки объемов выполненных работ; необоснованно отказывалось в приемке и не подписывались документы без мотивированного отказа; затягивалась передача проектной документации; систематически затягивалась передача строительной площадки для производства фронта работ.

Ответчик полагает, что ООО «Бауфирма» своими действиями и бездействиями создала условия, при которых компания ООО «СК «Памира» вынуждена остановить производство работ и нести простой компании по Договору подряда.

25.06.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против приобщения дополнительных документов от ответчика, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не приобщались к материалам дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев возможность приобщения указанных документов и, установив отсутствие оснований для их приобщения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные документы в суд первой инстанции ответчиком не направлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, отсутствуют доказательства невозможности представления данных документов непосредственно в сроки, которые определены судом первой инстанции для представления доказательств в обоснование своей позиции, правовые основания для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для надлежащего обоснования требований в суде первой инстанции, настоящее дело находилось в производстве суда в период с октября 2023 года по февраль 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Бауфирма» (заказчик) и ООО «СК «Памира» (подрядчик) заключили договор подряда от 18.05.2023 № 10/05/2023-001 (далее – Договор).

Подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к 2 А56-99671/2023 Договору) комплекс работ по монтажу фальшпола в здании малого пассажирского терминала объекта

«Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашово», расположенного по адресу г. Санкт – Петербург, <...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ определена на основании сметного расчета (Приложение № 1 к Договору).

Общая стоимость работ, согласно приложению № 1 – Сметный расчет, составляет 13 911 825,45 руб. Оплата работ, согласно приложению № 4, осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, оплачивается заказчиком на расчетный счет подрядчика одним платежом с момента подписания договора в течении 3 календарных дней. Оплата за выполненные работы производится в полном размере с вычетом 10% от суммы выполненных работ в счет аванса, оплачивается заказчиком в срок 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приёмку-передачу выполненных работ и отвечающих требованиям законодательства РФ. Авансовый платеж действует на весь период договора и подлежит зачету и/или перерасчету при завершении работ.

При нарушениях договорных условий пени и неустойки высчитываются с Авансового платежа.

В счет оплаты по договору подряда, заказчик перечислил подрядчику 8 295 401,50 руб., что подтверждается п/п № 143 от 22.05.23; п/п № 144 от 22.05.23; п/п № 171 от 27.06.23; п/п № 179 от 05.07.23; п/п № 183 от 06.07.23; п/п № 189 от 12.07.23; п/п № 201 от 28.07.23; п/п № 215 от 08.08.23; п/п № 216 от 08.08.23; п/п № 218 от 10.08.23; п/п № 223 от 17.08.23

Работы по Договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к Договору, пункт 3.1 Договора).

Согласно графику выполнения работ, все работы по Договору, должны быть выполнены в срок не позднее 27.08.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по причине просрочки выполнения работ установленных пунктом 1.1. Договора подряда, выполнения работ с недостатками и невыполнения требований заказчика об устранении указанных недостатков в установленный срок, письмом исх. № 08092023 от 08.09.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения по договору подряда 10/05/2023-001 от 18.05.2023.

Договор подряда прекратил свое действие 08.09.2023.

На момент прекращения Договора, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы на общую сумму 4 210 995,00 руб., согласно перечисленным ниже актам выполненных работ: - № 75 от 16.06.23; - № 78 от 26.06.23; - № 81 от 03.07.23; - № 82 от 10.07.23; - № 83 от 21.07.23; - № 84 от 21.07.23; - № 85 от 31.07.23; - № 86 от 31.07.23.

Неотработанный аванс составил 4 084 406 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 9.3.1. Договора подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, по его вине, уплачивает пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик начислил подрядчику пени за период с 28.08.23 (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ) по 08.09.23 (день прекращения договора подряда) в общем размере 16 694 руб. 19 коп.

Также на сумму неотработанного аванса заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 04.10.2023 в размере 36 815 руб. 61 коп. Поскольку правовые основания для удержания подрядчиком суммы переплаты отсутствовали, в претензии № 1409 – 2023 от

14.09.23 заказчик потребовал ее возврата в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В порядке пункта 10.2 договора Подряда, срок рассмотрения претензии составляет 15 дней.

Согласно справке о прохождении документа, претензия получена подрядчиком 15.09.2023, в связи с чем претензионный срок истек 30.09.2023, требования, указанные в претензии, не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по Договору истек 27.08.2023. ООО «СК «Памира» не представило суду доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме в согласованные сторонами сроки, равно как не представило и доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ заказчика от Договора правомерным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с расторжением Договора подряда от 18.05.2023 № 10/05/2023-001 у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание факт перечисления на счет ответчика авансовых платежей в заявленном размере, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу, правомерно признал требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 084 406 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 04.10.2023 в размере 36 815 руб. 61 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока выполнения работ за период с 28.08.23 по 08.09.23 заказчик начислил подрядчику пени в общем размере 16 694 руб. 19 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части срока выполнения работ, расчет пени суд первой инстанции признал обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно

удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки размере 16 694 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе выполнения договорных обязательств компания ООО «Бауфирма» систематически нарушала свои обязанности, а именно: нарушались сроки оплаты авансовых платежей и оплаты за выполненные работы; нарушались сроки приемки объемов выполненных работ; необоснованно отказывалось в приемке и не подписывались документы без мотивированного отказа; затягивалась передача проектной документации; систематически затягивалась передача строительной площадки для производства фронта работ, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают факт не выполнения ответчиком работ по спорному договору и не являются основанием для удержания перечисленного истцом неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.02.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-99671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев