Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А05-7218/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7218/2021
г. Вологда
22 ноября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу № А05-7218/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2022 об отказе разъяснить определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 о привлечении ФИО3, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс», общества с ограниченной ответственностью «АрхЕвроЛес» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 165220 <...>; далее – Должник) и взыскании солидарно в пользу последнего 14 658 834 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым разъяснить, на основании какой нормы права произведен расчёт размера его субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и почему судебный акт приведен к незамедлительному исполнению без учёта расчётов с кредиторами Должника.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2021 ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТранс», общество с ограниченной ответственностью «АрхЕвроЛес» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и с них в пользу последнего солидарно взыскано 14 658 834 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 данный судебный акт оставлен без изменения.

ФИО2 обратился 11.08.2022 в суд с настоящим требованием, в котором просит разъяснить определение Арбитражного суда Архангельской области о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в частности норму права, на основании которой судом признано доказанным наличие оснований для привлечения его к данной ответственности и рассчитан её размер, а также дату начала исполнения этого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путём восполнения текста за счёт раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правомерно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части определения суда изложены полно и ясно.

В заявлении усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует Должник, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сведён к несогласию с размером взысканной суммы и разъяснению порядка исполнения судебного акта, что по своему смыслу не является разъяснением судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Более того, актуальность данного вопроса в настоящее время утрачена, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2022 отменены определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по настоящему делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ООО «АрхЕвроЛес», ООО «ЛесПромТранс» 14 658 834 руб. и в этой части дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда по приведённым в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу № А05-7218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая